臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第973號
114年度聲字第1058號
114年度聲字第1496號
114年度聲字第1564號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 王暉竣
選任辯護人 康皓智律師
林家駿律師
蕭凡森律師（嗣解除委任）
林恆安律師（嗣解除委任）
李智維律師（嗣解除委任）
聲 請 人
即 被 告 黃信易
選任辯護人 葉錦龍律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
7172號、114年度偵字第12455號），被告等於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，並經被告等聲請具保停止羈押，裁定如下：
主 文
王暉竣、黃信易均自民國壹佰壹拾肆年陸月拾貳日起延長羈押貳
月，並禁止接見、通信。
王暉竣、黃信易具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，
顯難進行追訴、審判或執行，或有事實足認為有反覆實行刑
法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺
罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴
訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款定有明文
。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者
，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定
訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不
得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者
，第一審以3次為限，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項
所明定。
二、被告王暉竣、黃信易因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本
院訊問後，認渠等均涉犯刑法第216條及第211條之行使偽造
公文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取
財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告2人有湮滅證據
、勾串共犯或證人之虞，亦有反覆實施加重詐欺取財罪之可
能，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、
第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年3月12日起予以
羈押，並禁止接見、通信及受授物件。嗣本案經本院審理後
，於同年5月26日辯論終結，並解除禁止被告2人受授物件之
處分。
三、經查：
㈠因被告2人之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告2人後，渠等
坦承全部犯行，併參酌全部證據資料，足認被告2人涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第21
6條及第211條之行使偽造公文書、刑法第339條之4第1項第2
款及第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財等罪嫌之嫌疑均屬重大。
㈡被告2人自113年6月間某日起至同年11月12日為警查獲時止，
以聯繫、轉介被害人，將被害人加入本案詐欺集團成員所成
立之通訊軟體群組後，再使用多個人頭帳號在群組內發言，
製造熱絡假象，藉此取信於被害人等方式，反覆與本案詐欺
集團成員共同遂行犯罪牟利，致多名被害人受有財產損害，
行為期間近半年，且以現今網際網路、電子設備及通訊軟體
發達之程度，人與人之間相互聯繫途徑甚多，不受空間或單
一設備之限制，被告2人非無可能再圖輕鬆可得之報酬，透
過已知聯繫方式與其他共犯取得聯絡，鋌而走險，重操舊業
，有事實足認被告2人有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。
次者，員警前往被告2人之犯罪據點時，渠等使用之電腦、
手機等資訊設備內之資訊均遭重置、還原；被告2人到案後
，或依照渠等先前議定之不實藉口搪塞檢警機關之調查，或
以「不知道」、「不清楚」推諉其詞，或供述前後反覆，或
與共犯所為陳述、客觀證據相互矛盾，亦有事實足認被告2
人有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，原羈押原因仍然存在
。
㈢復考量本案為組織分工縝密之集團犯罪，被害人數及受害財
產金額非寡，被告2人之行為，相對於僅負責提供金融帳戶
或提款者，已屬整體犯罪中上游之角色，渠等行為不僅侵害
被害人之財產法益、嚴重危害社會治安，亦損害國家機關之
公信力，情節非輕，且本案尚未判決，為確保後續訴訟程序
及執行程序之進行，綜合衡酌公益維護、被告2人之人身自
由受限制程度及本案訴訟進行情形等一切狀況，認對被告2
人採取羈押之拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，
無從以具保、責付或限制住居等處分替代，有羈押之必要，
應自114年6月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
四、被告王暉竣雖具狀稱其坦承犯行，與部分被害人調解成立後
，均有依約履行，犯罪工具均已扣案，且其母親患有心臟疾
病，家庭生計因被告在押而陷入困境，其無逃亡能力及動機
，亦無湮滅證據之虞，不應僅以其所犯者為有期徒刑5年以
上之重罪為羈押理由云云；被告黃信易另具狀稱其先前係透
過通訊軟體與其他本案詐欺集團成員聯繫，然其於員警查獲
前已返回位在雲林縣之住所，與其他人斷絕往來，並於到案
後坦承犯行，與部分被害人調解成立後予以履行。其未聲請
調查證據，相關物證亦已為警扣押，其無逃亡、勾串共犯、
證人及湮滅證據之可能。況其所為創設通訊軟體帳號之行為
，不涉及專業，無再犯之虞云云。然查：
㈠本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款作為羈押
原因，被告王暉竣認本院僅憑其涉犯重罪作為羈押事由、被
告2人所述無逃亡之虞部分，均不影響渠等有羈押原因之認
定，此部分容有誤會。
㈡本案有繼續羈押被告2人之原因及必要性，業經本院敘明如前
。此外，無論創設通訊軟體帳號之行為是否需要專業能力，
被告黃信易具有此項能力，要無疑問，此與其是否可能再從
事加重詐欺取財罪亦無必然關聯，無從據此認被告黃信易無
再犯之虞。
㈢被告2人所述其他部分均與羈押要件之審核無關連，自不能憑
以認為被告2人無羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各
款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告2人所為
具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第105條第3項、
第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日