臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1099號
聲明異議人
即受刑人 楊文賓
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢
察署檢察官之執行指揮（114年度執字第4550號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢
署）113年度速偵字第3379號起訴書所載，聲明異議人即受
刑人（下稱受刑人）楊文賓歷次酒駕情形為民國103年間、1
07年間、111年間及113年9月6日，本案第4次酒駕，吐氣所
含酒精濃度為每公升0.29毫克，略高於每公升0.25毫克成罪
門檻，低於舊標準之每公升0.55毫克門檻，且事發當時並無
發生交通事故或有明確異常駕駛行為，符合臺灣高等檢察署
102年6月26日統一酒駕再犯發監標準原則所列㈡吐氣酒精濃
度低於0.55mg/L，且未發生交通事故或異常駕駛行為；又受
刑人之第1、2、3次之犯罪時間隔均約4年之久，超過上開舊
標準㈢所列之3年期間，依照舊標準可認定是「難收矯正之效
或難以維持法秩序」之例外。本案執行檢察官未具體說明在
上述情形下，何以受刑人仍被認定有「難收矯正之效或難以
維持法秩序」之例外情形，而否准受刑人聲請易科罰金或易
服社會勞動之利益處分，難謂無裁量權行使之瑕疵。另請鈞
院斟酌受刑人就酒駕行為已感到後悔，會參加戒酒門診，其
學歷為高職畢業、工作情形、婚姻及家庭經濟狀況、本身罹
患之疾病、曾經捐血、捐款、具有專業證照等情，撤銷原執
行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2
千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有
明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者
，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金
，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為
裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，
審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目
的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予
易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役
之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條
所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定
法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪
所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人
再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即
執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防
（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅
因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法
律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量
瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處
分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授
權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行
指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠受刑人楊文賓於113年間因公共危險案件，經本院以113年度
交易字第1769號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日，並於114年1月21日確定；繼經移送執行
，臺中地檢署檢察官以執行傳票傳喚受刑人應於114年3月31
日14時到案執行，受刑人遵期到案，並於同日提出「請求准
予易科罰金聲請表」聲請准予易科罰金，經檢察官審酌後否
准其聲請之理由略以：本件受刑人共經查獲4次酒駕犯行，
屬臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號
函文所示㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者情形，查受刑
人初犯於103年間，曾予易科罰金之機會，其後於107、111
年間，分別犯第2、3次酒駕案件，檢察官仍均予以易科罰金
之機會，竟未記取教訓，密集於113年再犯本案，且酒測值
達每公升0.29毫克，復駕駛危險性較高之自用小客車上路，
又本次及前2次酒駕均構成累犯，另第2次酒駕經通緝始到案
執行，有逃避刑責之虞，顯無視酒後駕車造成其他道路使用
人人身安全之嚴重性，亦足認前多次易科罰金之執行方式，
已無從使其心生警惕，顯難收矯正之效，擬發監執行等語，
而否准聲請人易科罰金之聲請，嗣受刑人再以「陳述意見書
」說明請求准予易科罰金之理由，經檢察官審酌後，仍否准
其聲請，並告知如有不服，得聲明異議等情，業經本院調閱
臺中地檢署114年度執字第4550號執行卷宗核閱屬實，上開
事實堪予認定。
㈡為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金
之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2、
酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3
、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事
實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；
酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經
考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以
資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報
法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第111000471
90號函令各級檢察署遵照辦理，此亦為本院依職權辦理相關
案件所已知事項。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合
公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例
外准予易科罰金，衡無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量
之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考
依據。基此，本案執行檢察官以上開理由，否准受刑人易科
罰金之聲請，顯已考量受刑人之犯罪情節及再犯可能性，若
准予易科罰金，實難期能達有效矯治受刑人使其回歸社會之
目的，亦難以維持法秩序，足認檢察官已具體敘明本諸職權
不准受刑人易科罰金聲請之理由。執行檢察官以前揭理由不
准受刑人易科罰金，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之
行使，依據卷內相關事證、被告之前科紀錄及犯罪情節，對
具體個案所為之判斷，並以具體明確之理由批示於「請求准
予易科罰金聲請表」之附件上，且此不准易科罰金之指揮執
行命令，並無違反平等原則及比例原則，亦屬法律授權檢察
官所行使之合義務性裁量，符合外部界限及內部界限之拘束
，自難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，堪認
執行檢察官上開執行處分作成之程序正當，且其裁量權之運
用合理適當，無任何違誤之處，自難認有何執行之指揮不當
。
㈢異議意旨指稱臺灣高等檢察署於102年間研議統一酒駕再犯發
監標準並未被廢止或取消，檢察官亦應將該標準所示之5種
例外情形，列為審酌事項而考量受刑人是否准予易科罰金，
本案執行檢察官未慮及上情，裁量顯有瑕疵等語。然基於酒
駕情形仍屬嚴重，上開酒駕再犯發監標準業經修正如前開㈡
所述，是受刑人所提及之標準，已有修改，且其中「酒駕經
查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，已不採酒駕5年內
3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，是受刑人於103年
、107年、111年及113年共4犯酒後駕車之公共危險罪，且第
4犯距離前次犯行未逾3年，此有上開前案紀錄表在卷可佐，
符合前揭從嚴審查之新標準，受刑人仍執原審查基準，並非
可採；況且原審查基準並未排除檢察官依個案為適法裁量之
權利，是縱受刑人非屬5年內3犯或其他考量不准予易科罰金
之情形，各級執行檢察官仍可審酌具體個案後，決定是否得
易科罰金，以達遏止社會上酒駕風氣之目的，尚難遽謂有何
不當或違法。是以，本件檢察官以前開事由，據以認定受刑
人所犯之罪刑，有不執行所宣告之刑，難收矯正之效及維持
法秩序之事由，而不准受刑人易刑處分之聲請，尚符合刑罰
之目的，自屬合目的性之裁量。
㈣至異議意旨另以受刑人之犯後態度、學歷、工作、婚姻、家
庭經濟狀況、本身罹患之疾病及過往素行等情，請求撤銷原
執行命令，准予受刑人易科罰金或易服社會勞動等語。惟依
前開說明，受刑人此部分之主張，實與刑法第41條第1項但
書所定易科罰金，應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或
「難以維持法秩序」之要件無涉，檢察官審酌得否易科罰金
，係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效
及維持法秩序，是受刑人上開所述狀況，本不影響檢察官上
開指揮執行之認定，且無從據以作為檢察官指揮將受刑人發
監執行有何違法或不當之事證。況且，因犯罪而受到刑罰制
裁，原本即必然對受刑人之家庭、工作、生活產生相當程度
之影響，此亦為受刑人所深知，受刑人如果深知自己身負責
任重大、家庭不能缺少自己照顧及負擔家計，則應更加警惕
，勿蹈法網，斷絕因受刑罰執行致影響其生活的可能性，而
非心存僥倖，冀望犯後是否仍得易科罰金，受刑人此部分所
執理由，難謂有據。
四、綜上所述，本案執行檢察官之處分已具體說明不准予易科罰
金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用裁量權限之情
事，故執行檢察官認為倘不發監執行受刑人經本院諭知之刑
，難收矯正之效或難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，
於法尚無不合，是受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，提
起本案聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐雅
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日