臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上緝字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂韶耘
選任辯護人 郭棋湧律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院中華民國110年9月
28日110年度簡字第899號第一審簡易判決（起訴案號：109年度
偵字第6740號、第22716號、109年度偵緝字第751號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭認為不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於呂韶耘部分撤銷。
呂韶耘共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月；未扣案如附表編號六至
八所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯
罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、呂韶耘前因與許宸銘發生清償借款債務糾紛，於得知許宸銘
住處位置後，竟與符閔勇、吳柏勲、陳鴻凱、陳沛宸（原名
陳峙夢；前4人業經本院另行判決）、林秉宏（另案判決確
定）於下列時地為各行為：
㈠呂韶耘、符閔勇、吳柏勲共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯
絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國108年7月
19日凌晨2時23分，至新北市○○區○○路000巷0號對面之「阿
忠洗車場」（下稱第一現場）前，呂韶耘適見許宸銘在該處
步行，隨即質問許宸銘處理債務事宜，先以手勾住許宸銘頸
部，再與符閔勇、吳柏勲共同徒手拉扯或毆打許宸銘，而將
許宸銘強押至上開車輛後座處，並指示吳柏勲利用充電線捆
綁許宸銘雙手後，推由呂韶耘駕駛前開車輛，於108年7月19
日凌晨5時22分，至臺中市○里區○○路000號之「風緻主題精
品汽車旅館（下稱風緻旅館）」102號房內（下稱第二現場
），將許宸銘予以私行拘禁。又符閔勇於前往上址旅館途中
，另利用通訊軟體微信聯繫持用如附表編號1所示手機之陳
鴻凱至第二現場碰面。
㈡⒈呂韶耘、符閔勇、吳柏勲承前同一私行拘禁、傷害之犯意，
與陳鴻凱、陳沛宸、真實姓名及年籍均不詳綽號「甘蔗」之
成年男子（下稱綽號「甘蔗」）、另真實姓名年籍不詳之成
年男子（下稱甲男）共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯絡，
於入住前述旅館即於108年7月19日凌晨5時22分後之某時許
，在第二現場，⑴先由綽號「甘蔗」持甩棍敲打許宸銘之雙
手手臂、後腦，呂韶耘則徒手毆打許宸銘之眼部。陳鴻凱則
持外型為槍枝之物（未扣案，無證據證明有殺傷力）指向許
宸銘左手臂並恫稱「要留那一隻手，趕快去籌錢」、「再不
老實，我就請你吃子彈」等語，致使許宸銘因而心生畏懼。
⑵陳沛宸要求許宸銘飲用以滾燙熱水沖泡之奶茶，許宸銘因
燙口而吐出熱奶茶，綽號「甘蔗」見狀隨即向許宸銘喝斥「
妹仔倒的你就喝」等語，致使許宸銘畏懼恐遭不利而不得不
聽從陳沛宸指令飲用該熱奶茶，陳沛宸及綽號「甘蔗」以上
開脅迫方式，使許宸銘行無義務之事。⑶甲男再將滾燙熱水
倒在許宸銘背部，再由綽號「甘蔗」強命許宸銘趴在該房間
之裝熱水浴缸內約5至10分鐘。呂韶耘、符閔勇、吳柏勲、
陳鴻凱、陳沛宸、綽號「甘蔗」及甲男，共同利用上開傷害
方式，致使許宸銘因而受有右眼眶瘀青浮腫（4×3平方公分
）、左上背、左肩、左臂肘腕瘀青腫（50×7平方公分）、前
胸、右上背二級燙傷（約15%全身面積）、右前臂手瘀青腫
（20×6平方公分）之傷害。⑷綽號「甘蔗」再強命許宸銘由
浴室出來跪在該房間桌子前，推由陳鴻凱要求許宸銘除簽發
面額均為新臺幣（下同）90萬元之本票共計10張外，亦需電
聯友人協助清償債務。呂韶耘因而取得上開本票10張。⒉呂
韶耘、符閔勇、吳柏勲、陳鴻凱、陳沛宸、綽號「甘蔗」及
甲男適見許宸銘向友人籌錢未果，竟另共同基於意圖為自己
不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，⑴推由呂韶耘於108年7月19
日上午6時25分，要求許宸銘利用門號0000000000號電聯許
承豐（即許宸銘之父）籌錢清償借款，然因許承豐聞訊誤認
係詐騙電話而掛斷電話。⑵呂韶耘於同日上午8時24分，再要
求許宸銘持用上開門號電聯許承豐協助籌款50萬元清償借款
之際，利用許宸銘持用手機，向許承豐恫稱：「許宸銘欠錢
，準備好50萬元，給錢之後就會放許宸銘回來」等語，致使
許承豐因擔憂其子許宸銘之生命、身體、自由安全而心生畏
懼，且於同日上午9時2分，回電許宸銘表示僅籌款10萬元後
，呂韶耘即於電話中要求許承豐將款項匯至吳柏勲申設中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內
。⑶呂韶耘於同日12時41分，適見因工作忙碌而尚未匯款之
許承豐再回電聯繫許宸銘之際，於電話中接續向許承豐恫稱
：「是你的工作比較重要，還是你兒子的性命比較重要」等
語，致使許承豐因擔憂其子許宸銘之生命、身體、自由安全
而心生畏懼。許承豐隨即於同日13時21分，至新北市○○區○○
路○段000號中國信託銀行板橋分行臨櫃匯款10萬元至吳柏勲
申設前開中信帳戶內。⑷由吳柏勲指示其不知情友人陸續於
同日13時47分、14時許，至南投縣○○市○○路00號統一超商之
自動櫃員機提領該款項，再匯至吳柏勲申設中華郵政股份有
限公司南投民族路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）後，由呂韶耘持該郵局提款卡提領款項共計10萬元
得手。呂韶耘、符閔勇、吳柏勲始於同日晚上7時48分，再
強行帶許宸銘搭乘車牌號碼000-0000號計程車離開第二現場
。
㈢呂韶耘、符閔勇、吳柏勲承前同一私行拘禁之犯意，與林秉
宏、真實姓名及年籍均不詳之成年男子3名（下稱乙、丙、
丁男）共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於108年7月19日晚上
8時20分，由呂韶耘、符閔勇、吳柏勲強行將許宸銘由第二
現場搭乘計程車至林秉宏經營位在臺中市○區○○路○段00○0號
「瘋膜手機行」（下稱第三現場）後，呂韶耘、符閔勇、吳
柏勲、林秉宏、乙、丙、丁男即包圍許宸銘，以人數優勢之
脅迫方式，推由林秉宏要求許宸銘簽署借據1張（借款金額3
05萬元）、本票4張（面額各為90萬元、90萬元、90萬元、3
5萬元）；嗣經林秉宏於同日晚上9時30分，指示呂韶耘、符
閔勇駕車搭載許宸銘北返時，猶向許宸銘恫稱：「不要使怪
招，不然會很難看，你就死定了」等語，以此加害他人生命
、身體、自由言詞，致使許宸銘心生畏懼而生危害於安全。
呂韶耘則取得上述借據及本票4張。
㈣呂韶耘、符閔勇承前同一私行拘禁接續犯意，自第三現場駕
駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載許宸銘北返，於108
年7月20日凌晨0時許，途經臺北市某便利超商時，推由呂韶
耘下車進入超商內影印「傷害和解書」1份，並於上車後，
強拉許宸銘之手在該和解書上簽名及按捺指印，而以此強暴
方式，使許宸銘行無義務之事；符閔勇隨後亦在該和解書上
簽名。嗣於108年7月20日凌晨1時50分，在新北市新店區某
處，呂韶耘、符閔勇始讓許宸銘下車離去。
㈤嗣經許承豐、許宸銘之友人報警，由警方循線追查且持本院
核發搜索票各於109年2月25日下午2時許、下午3時33分、下
午5時47分，在如附表編號1至5所示地點，扣得如附表編號1
至5所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表所示）
，而查悉上情。
二、案經許宸銘、許承豐各訴由新北市政府警察局海山分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外
之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無
罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項
、第3項、第348條規定分別定有明文。查檢察官針對⒈原審
判決漏未論及傷害犯行而有受請求事項未予裁判之情況，⒉
被告呂韶耘對告訴人許宸銘所為部分應論以不法內涵較高之
傷害罪，對告訴人許承豐所為部分應論以恐嚇取財罪，暨⒊
原判決量刑過輕等提起上訴（見本院簡上字卷一第17至22頁
、本院簡上字卷三第104頁），因檢察官所指上開傷害犯行
與原判決認定犯罪事實之妨害自由、恐嚇危害安全等部分有
裁判上一罪之關係，且涉及原判決論罪之當否，檢察官此部
分上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第2項規定，當然及於犯
罪事實欄有關妨害自由、恐嚇危害安全等部分及相關之刑
、沒收部分。是以，本案審理已及於原判決全部。
㈡證據能力
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官
、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院簡上緝字
卷第167頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無
非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當
而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均具有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有
明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被
告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時均坦承不諱，
核與證人即告訴人許宸銘、許承豐、證人即同案被告符閔勇
、陳鴻凱、陳沛宸、吳柏勲、另案被告林秉宏於警詢陳述、
偵訊時具結證述或陳述、原審審理時具結證稱情節相符（見
他卷第47至50、55至60、65至68、77至85、215至221、243
至246、431至434頁、第6740號偵卷一第81至90、97至101、
105至117、119至124、423至429、433至437、441至443、44
7至451頁、第6740號偵卷二第13至15、45至49、141至142、
165至174頁、第751號偵緝字卷第57至58頁、本院訴字卷第4
03至412頁），並有如附表編號1、2所示之物扣案可佐，且
有中信帳戶之基本資料及交易明細1份、匯款單翻拍照片1張
、新北市立聯合醫院驗傷診斷書1份、告訴人許宸銘受傷照
片12張、「阿忠洗車場」前之監視器影像截圖8張、「風緻
旅館」於108年7月19日凌晨5時19分許至同日19時53分許間
之監視器影像截圖142張、同案被告陳沛宸之簽帳單翻拍照
片2張、「瘋膜手機行」照片及GOOGLE地圖資料、車牌號碼0
00-0000號計程車道路監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料
報表之車牌異動紀錄、車輛詳細資料報表、車牌號碼為000-
0000號自用小客車車行記錄、車牌號碼000-0000號租賃小客
車車行記錄、被告使用門號最終基地台位址、告訴人許宸銘
使用門號最終基地台位址、被告、同案被告吳柏勲、陳沛宸
持用手機門號資料各1份、ATM監視器影像截圖2張（即同案
被告吳柏勲之不詳友人提領10萬元）、風緻旅館帳單明細表
1張、車牌號碼000-0000號租賃小客車錄影擷圖1張（見他卷
第91至209、232至235、257至278、280頁）、搜索現場照片
4張（即另案被告林秉宏臺中市○區○○路0段00○0號）（見第6
740號卷一第315至316頁）、郵局帳戶之交易明細1份、刑事
警察局偵查第六大隊第二隊員警109年5月6日偵查報告、門
號通聯紀錄、雙向通聯記錄（即告訴人許宸銘與許承豐持用
門號於108年7月19日至7月20日間）1份、警方截圖說明12張
（見第6740號卷二第129至139、143至162頁）、借據影本1
張、本票影本4張（面額共計305萬元）、傷害和解書影本1
張、扣押物品照片15張（第22716號偵卷第411至421、477至
481、497至501頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證
相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪
認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條規定業
於108年12月25日修正公布施行，並於同年月00日生效；
另增訂刑法第302條之1第1項規定於112年5月31日修正公
布，並於同年0月0日生效。修正前刑法第302條第1項規定
：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，
處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」，其所定
罰金數額，應依刑法施行法第1條之1第2項本文，就所訂
罰金數額提高為30倍。修正後刑法第302條第1項規定：「
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5
年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」。上開修正
規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修正
提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，尚不生新
舊法比較問題；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯
前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下
有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯
之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心
智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害
人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「
攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰
，對被告不利。是經新舊法比較結果，應適用修正後刑法
第302條第1項規定論處。
⒉按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私
行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種
行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」
，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「
私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之
行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號
判決意旨參照）。所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言
，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當（最高法院93年度
台上字第5904號判決意旨參照）。若將被害人拘禁於一定
處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行
為（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。又
按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均
係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪
所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手
段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續
中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行
無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動
自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另
成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度
台上字第780號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告
符閔勇、吳柏勲先於108年7月19日凌晨2時23分，在第一
現場，以強暴方式將告訴人許宸銘強押上車，嗣於同日凌
晨5時22分至第二現場後，與同案被告陳鴻凱、陳沛宸、
綽號「甘蔗」、甲男共同利用前開恐嚇、強制方式，將告
訴人許宸銘限制行動自由於第二現場內；復於同日晚上7
時48分，由被告與同案被告符閔勇、吳柏勲將告訴人許宸
銘帶離第二現場，並於同日晚上8時20分抵達第三現場，
再與另案被告林秉宏、乙、丙、丁男共同圍住告訴人許宸
銘，由另案被告林秉宏迫使告訴人許宸銘簽立借據及本票
。嗣由另案被告林秉宏於同日晚上9時30分，指示被告、
同案被告符閔勇自第三現場駕車搭載告訴人許宸銘北返，
於108年7月20日凌晨1時50分，在新北市新店區某處，始
讓告訴人許宸銘下車離去等情，已如前述。是告訴人許宸
銘於前揭期間內，遭被告、同案被告符閔勇（即犯罪事實
欄㈠㈡㈢㈣部分）、吳柏勲（即犯罪事實欄㈠㈡㈢部分）、陳
鴻凱（即犯罪事實欄㈡部分）、陳沛宸（即犯罪事實欄㈡
部分）、另案被告林秉宏（即犯罪事實欄㈢部分）、綽號
「甘蔗」及甲男（即犯罪事實欄㈡部分）、乙、丙、丁男
（即犯罪事實欄㈢部分），利用上開方式，拘禁在第二、
三現場內，即自108年7月19日凌晨約2時23分起至108年7
月20日凌晨約1時50分止，合計遭拘禁控制行動自由時間
長達約將近24小時，顯非屬瞬間或極短時間之拘束且處於
單一相對空間環境內，應已達私行拘禁程度，而非僅係以
私行拘禁以外之方式，將告訴人許宸銘置於自己實力支配
之下，妨害其行動自由。又被告、同案被告符閔勇、吳柏
勲、陳鴻凱、陳沛宸、另案被告林秉宏、綽號「甘蔗」、
甲、乙、丙、丁男，雖各有前揭恐嚇、強制行為，但為私
行拘禁告訴人許宸銘之部分行為，且包含於私行拘禁之同
一意念內，參諸前揭說明，就該恐嚇、強制部分均不另論
罪，僅依刑法第302條第1項論處。
⒋另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以強暴、脅迫為構
成要件之一，而倘行為人於妨害自由之過程中，具有普通
傷害之故意，自應有刑法第277條第1項之適用。
⒌按刑法第346條之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不
法之所有，而以恐嚇使人將本人或第三人之物交付為構成
要件。被告及同案被告符閔勇、吳柏勲、陳鴻凱、陳沛宸
、綽號「甘蔗」、甲男，均知悉告訴人許承豐未積欠被告
債務，仍推由被告利用上揭恐嚇方式，向告訴人許承豐索
討財物，渠等自具有不法所有意圖，所為構成刑法第346
條第1項之恐嚇取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條
第1項之私行拘禁罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
㈢公訴意旨認⒈被告就告訴人許承豐部分係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪嫌（按：起訴書所犯法條欄雖漏載刑法第305
條，然起訴書犯罪事實欄㈡已論及恫嚇告訴人許承豐依指示
匯款等情，故此部分尚在起訴範圍內），尚有未合，惟此部
分業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條（見本院簡上緝字
卷第163頁），復經本院告知被告上開罪名（見本院簡上緝
字卷第164頁），自不生變更起訴法條問題；⒉被告所為，係
犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有誤會，惟
此部分適用法條相同，尚無庸變更起訴法條，均附此敘明。
㈣⒈被告就犯罪事實欄㈠㈡部分，由自己或同案被告符閔勇、吳
柏勲、綽號「甘蔗」、甲男毆打告訴人許宸銘、將熱水倒在
告訴人許宸銘背部、命告訴人許宸銘趴在裝熱水之浴缸內（
詳如前述犯罪事實欄所示），而多次對告訴人許宸銘共同傷
害之犯行；⒉被告於犯罪事實欄㈡⒉接續多次恐嚇告訴人許承
豐交付財物，均係於密切接近之時間，基於同一目的所實行
，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個
舉動之接續施行，合為包括一罪予以評價較為合理，均應僅
論以接續犯之一罪。
㈤⒈被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢㈣所示私行拘禁、傷害犯行，各或與
同案被告符閔勇、吳柏勲、陳鴻凱、陳沛宸、另案被告林秉
宏、綽號「甘蔗」、甲、乙、丙、丁男間（各詳如前述犯罪
事實欄所示）；⒉被告與同案被告符閔勇、吳柏勲、陳鴻凱
、陳沛宸、綽號「甘蔗」、甲男就犯罪事實欄㈡⒉所示對告
訴人許承豐恐嚇取財行為，具有犯意聯絡、行為分擔，應論
以共同正犯。
㈥被告所為私行拘禁、傷害罪間，有實行行為局部同一之情形
，應認為係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈦被告所犯上開傷害、恐嚇取財各罪，在時間差距上可以分開
，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分
論併罰。
㈧公訴意旨固未敘及被告所為亦構成傷害犯行部分，惟本院認
被告對告訴人許宸銘部分除犯私行拘禁罪外，亦同時犯傷害
罪，且私行拘禁與傷害犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪
關係，自為起訴效力所及，並經本院審理程序時當庭告知被
告此部分犯罪事實及罪名（見本院簡上緝字卷第164頁），
本院自應併予審判。
四、將原判決撤銷改判之說明
㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查
：
⒈原審就傷害罪部分，係援引起訴書關於犯罪事實、證據、
應適用法條之記載而認傷害罪不另論罪（見本院簡上緝字
卷第72、91頁），然查，刑法第277條第1項之傷害罪法定
本刑為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」
，刑法第302條第1項之妨害自由罪法定本刑為「處5年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，傷害罪之法定本
刑顯較妨害自由罪為重，基此，實無由以妨害自由罪吸收
不法內涵較重之傷害罪。又被告所為私行拘禁、傷害罪應
成立想像競合犯，從一重以傷害罪處斷等情，已如理由欄
㈥所示。原審援引起訴書所載，認為被告就告訴人許宸銘
部分僅成立私行拘禁罪，傷害罪部分不另論罪等情，自有
判決適用法則不當之違背法令。
⒉另就告訴人許承豐部分，被告具有不法所有意圖，所為成
立恐嚇取財罪，且與傷害罪應分論併罰，詳如理由欄㈠⒌
、㈦所述。原判決就告訴人許承豐部分誤論以恐嚇危害安
全罪，並認此部分與私行拘禁罪（告訴人許宸銘部分）為
想像競合犯而從一重之私行拘禁罪論處乙節（見本院簡上
緝字卷第73、74頁），尚非允洽。
⒊本案應對被告論以傷害罪、恐嚇取財罪，且2罪應分論併罰
，已如前述，是原判決僅論以私行拘禁罪，顯未就卷內事
證加以審酌論斷而有違誤，自有未合。
⒋又上訴意旨固指摘原判決就被告對告訴人許宸銘之傷害犯
行，有已受請求之事項未予裁判之違誤等情，惟查，原判
決係援引起訴書所載而認傷害罪不另論罪（見本院簡上緝
字卷第72、91頁），故原審就傷害部分已予以審酌及判決
，僅係適用法則不當（詳前述），故尚無已受請求之事項
而未予判決之情形存在，檢察官上訴意旨認原審有已受請
求之事項未予裁判之情況，尚難憑採。
⒌綜上所述，檢察官提起上訴指摘原判決論罪法條有誤而適
用法則不當等情，當屬可採。從而，檢察官上訴為部分有
理由，應由本院撤銷改判，並改依通常程序審理，自為第
一審判決。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人許宸銘間之
債務糾紛，不思利用合法管道處理債務，竟與他人共同以上
開方式私行拘禁告訴人許宸銘具有相當期間；又考量被告在
第一現場與同案被告符閔勇、吳柏勲共同拉扯、毆打告訴人
許宸銘，被告在第二現場，由被告或他人利用毆打、將滾燙
熱水倒在告訴人許宸銘背部、命告訴人許宸銘趴在熱水浴缸
內等，有違人性基本尊嚴之方法傷害告訴人許宸銘，且該過
程致使告訴人許宸銘身心受有相當程度創傷非輕；另被告言
詞恫嚇告訴人許承豐，致使告訴人許承豐心生畏懼而匯款，
所為目無法紀，惡性匪淺，殊值非難；另考量被告終能坦承
犯行，因與告訴人許宸銘、許承豐對於調解條件無共識而未
能達成調解之情況（見本院訴字卷第257頁、本院簡上緝字
卷第103頁）；並考量被告為本案事主及其於本案分工程度
，復斟酌告訴人許宸銘遭拘禁期間、被告犯罪手段、動機、
智識程度及生活狀況（詳見本院簡上緝字卷第113、183、18
7頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌 被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時 間、空間之密接程度及侵害不可替代性之個人法益，而為整 體評價後，定其應執行之刑。
五、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。次按共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得 之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告 與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個 別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際 所得之金額為沒收之諭知。經查：
㈠查被告雖於本院審理時供稱：告訴人許宸銘於第二、三現場 簽發之本票、借據，均由同案被告符閔勇取得等語（見本院 簡上緝字卷第183頁），惟查，⒈證人許宸銘於偵查時證述： 其在第二、三現場簽發本票、借據，均由同案被告呂韶耘取 走等語（見他卷第219頁）；⒉同案被告吳柏勳於偵查時證述 ：告訴人許宸銘所簽發本票、借據正本均係同案被告呂韶耘 取走等語（見第6740號偵卷二第47至48頁)；⒊同案被告符閔 勇於偵查時陳述：因被告係事主，故告訴人許宸銘在第二現 場簽發本票10張係交予被告收受等語（見偵6740號卷卷二第 170至171頁）。經核證人許宸銘、同案被告符閔勇、吳柏勳 所述關於告訴人許宸銘簽發本票及借據，均係由被告取得等 情大致相符，且考量被告與告訴人許宸銘間有債務糾紛且被 告係本案事主，為本案犯行目的即係為逼使告訴人許宸銘還 款，是由被告取得告訴人許宸銘於第二現場簽發之面額均為 90萬元之本票共10張（如附表編號6所示）、於第三現場簽 立之借據1紙（如附表編號7所示）、面額分別為90萬元、90 萬元、90萬元、35萬元之本票各1張（如附表編號8所示），
尚與常情無違。從而，堪認被告取得如附表編號6至8所示本 票、借據，均為被告之犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告辯稱其無取得 上述本票、借據等語，不足採信。
㈡被告於本院審理時雖供稱：告訴人許承豐匯款10萬元均由同 案被告符閔勇取得等語（見本院簡上緝字卷第183頁）。惟 查，⒈同案被告吳柏勳於偵查時陳稱：其將自己之提款卡交 由同案被告呂韶耘提領10萬元。嗣同案被告呂韶耘僅返還提 款卡，現金均在同案被告呂韶耘處等語（見第6740號偵卷二 第47至48頁)；⒉同案被告符閔勇於偵查時陳述：告訴人許承 豐匯款10萬元係由被告實際取得等語（見第6740號偵卷二第 170至171頁）相符，經核同案被告符閔勇、吳柏勳所述關於 告訴人許承豐匯款10萬元，係由被告取得等情相符，且考量 被告為本案犯行目的係為使告訴人許宸銘對其積欠之債務獲 得清償，是由被告取得告訴人許承豐上開匯款10萬元，尚無 悖於常理。基上，足認被告實際取得犯罪所得10萬元，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被告辯稱其無取得10萬元等語，不足採信。
㈢扣案如附表編號1所示手機為同案被告陳鴻凱所有並供其與同 案被告符閔勇聯繫所用等情，業經同案被告陳鴻凱於偵訊時 供述明確（第6740號偵卷一第436、437頁），是該手機並非 被告所有之物，不予宣告沒收。
㈣被告於偵訊時供稱：扣案如附表編號2所示借據影本（含本票 影本4張、傷害和解書影本1張）為其所有，係其自借據正本 （含本票、和解書）影印而來等語（見第6740號偵卷一第41 8頁、第6740號偵卷二第39至42頁），是如附表編號2所示之 物並非告訴人許宸銘簽立借據、本票、和解書正本，性質上 為本案證物，均不予宣告沒收。
㈤扣案如附表編號3、4所示之物，雖均為被告所有，然均與本 案無關，業經被告於偵訊、本院審理時供述在卷（見第6740 號偵卷一第418頁、本院簡上緝字卷第177頁），且卷內亦無 證據證明上開物品與本案有關，爰均不宣告沒收。 ㈥扣案如附表編號5所示手機，為同案被告陳沛宸所有，業經被 告陳沛宸於偵訊時陳述明確（見第6740號偵卷一第450頁） ，故不予宣告沒收。
㈦被告於本院審理時陳述：其於本案用以與同案被告符閔勇聯 繫之手機已經壞掉並丟棄等語（見本院簡上緝字卷第177頁 ），是被告所有之不詳廠牌手機為其所有並供為本案犯罪所
用之物，然考量該手機並未扣案，且手機為日常生活常見之 物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵， 除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈧同案被告陳鴻凱持以恫嚇告訴人許宸銘所用之外型為槍枝之 物（無證據證明有殺傷力），為同案被告陳鴻凱所有，故不 予宣告沒收。
㈨關於犯罪事實欄㈣所示傷害和解書1紙，審酌前開和解書上僅 有同案被告符閔勇及告訴人許宸銘之簽名（見第22716號偵 卷第413頁），而為同案被告符閔勇與告訴人許宸銘間之和 解書等情，足認該和解書應為同案被告符閔勇所有且為本案 犯行（對告訴人許宸銘部分）所生之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第302條第1項（修正後）、第277條第1項、第346條第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官李濂提起上訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 蔡至峰 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額：新臺幣）
編號 物品名稱 說明 1 水藍色iPhone XR行動電話1支(含門號0000000000號晶片卡1張) ⒈於同案被告陳鴻凱位於臺中市○○區○○路000 巷0弄00號之住處扣得之物。 ⒉為同案被告陳鴻凱所有，並供其與同案被告符閔勇聯繫所用（第6740號偵卷一第436、437頁），不予宣告沒收。 2 許宸銘借據影本1份（含本票影本4張、傷害和解書影本1張） ⒈於被告位於臺中市○○區○○路0段000號17樓之5之居處扣得之物。 ⒉被告所有，宣告沒收。 3 張嘉閔借據暨本票各1張 ⒈於被告上址居處扣得之物。 ⒉被告所有，與本案無關，均不宣告沒收（第6740號偵卷一第418頁）。 4 蘋果廠牌IPhone 行動電話1支（含門號0000-000000號晶片卡） 5 蘋果廠牌IPhone 行動電話1支（含門號0000-000000號晶片卡） ⒈於同案被告陳沛宸位於臺中市○○區○○○街0號8 樓之居處扣得之物。 ⒉同案被告陳沛宸所有與本案無關，不予宣告沒收（第6740號偵卷一第450頁）。 6 本票10張（面額均為90萬元） ⒈告訴人許宸銘於第二現場所簽發之本票，均未扣案。 ⒉為被告之犯罪所得，應予沒收。 7 借據1張（借款金額305萬元） ⒈告訴人許宸銘於第三現場所簽立之借據，未扣案。 ⒉為被告之犯罪所得，應予沒收。 8 本票4張（面額各為90萬元、90萬元、90萬元、35萬元） ⒈告訴人許宸銘於第三現場所簽立之本票，均未扣案。 ⒉為被告之犯罪所得，應予沒收。