臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第95號
上 訴 人 李濬丞即李子廷
即 被 告
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院113
年度中簡字第2719號中華民國113年12月6日第一審刑事簡易判決
（聲請簡易處刑案號：113年度偵字第6170號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到
庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有
明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑
事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告李
子廷（下稱被告）經合法傳喚，於民國114年4月30日本院第
二審審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事
報到單、法院前案紀錄表在卷可考（見本院簡上卷第45、51
、57頁），爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯
論而逕行判決。
貳、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢
附具體理由提起上訴，依上訴理由狀所述之上訴意旨為告訴
人劉邦達在交保之後已與被告達成和解，同意對被告所有案
件撤銷控訴，並同意不再追究被告所有責任等語（見本院簡
上卷第7頁）；且被告於本院準備程序時當庭表示：我與告
訴人已經達成和解，告訴人也願意撤告，我是針對刑度上訴
，因為我們兩個是互告，是有這個事情等語（見本院簡上卷
第37頁）。是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就
原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之
處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分
）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。
叁、原審認定之犯罪事實及罪名
一、原審認定之犯罪事實：
李子廷與劉邦達間有債務糾紛，竟利用先前合作時所取得劉
邦達之國民身分證照片，基於加重誹謗及違反個人資料保護
法之犯意，於民國112年9月13日21時30分許，利用社群網站
Instagram（下稱IG）之限時動態功能，以暱稱「boy_918」
之名義，上傳劉邦達國民身分證照片並刊登「挺你去借當鋪
的錢你要這樣不處理沒關係，你就躲好狗逼急了會跳牆我就
不想說你在金莎錢不回在中國城的錢也不回只會一直旋轉身
邊的人跟朋友還有你哥哥們而已整天拿你跟你前女友們打炮
的影片分享給我們看在外面欠一堆錢人又跑路不處理還要這
樣一直黑龍繞道」等文字，以傳述不實之事項於IG網站上，
供不特定人閱覽，足以減損劉邦達之個人名譽及信用，嗣經
劉邦達於112年9月13日22時5分使用手機瀏覽IG時發覺上情
而訴警究辦。
二、原審認定之罪名：
刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第
1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務
機關非法利用個人資料罪。被告係以一行為同時觸犯刑法第
310條第2項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務
機關非法利用個人資料罪，應依刑法第55條想像競合之規定
，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。
肆、駁回上訴之理由
一、本院考量被告雖具狀表示已與告訴人達成和解，告訴人同意
對被告所有案件撤銷控訴，並同意不再追究被告所有責任等
語（見本院簡上卷第7頁），本院為期查明實情，於第二審
準備期日開庭通知上特別註記：請提供上訴理由狀中所敘已
與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴並不再追究之證明資料
到院供參。然被告於114年4月7日準備期日，當庭稱並沒有
帶，會再傳真過來，本院並提供傳真機號碼（見本院簡上卷
第37至38頁），然被告此後未能提出任何與告訴人已達成和
解之證明資料，尤有甚者，114年4月30日審理期日竟無任何
理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可考（見
本院簡上卷第45、51頁），顯然並無被告所稱，已與告訴人
達成和解、告訴人表明不追究等情事。
二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情
狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違
法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在
同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級
審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法
院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85
年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時
，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其
有違法、不當之處。查本件被告所犯違反個人資料保護法之
犯罪事實，原審審酌被告不思以平和理性之方式解決糾紛，
竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，率爾
揭露告訴人劉邦達之個人資料，並散布足以妨害名譽之文字
，侵害告訴人之資訊自主權並詆毀聲譽，犯罪所生損害程度
非輕；惟考量被告承認犯行之犯後態度，然未能與告訴人達
成調解、和解或取得原諒；暨被告之素行與其於警詢中自承
之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況，衡以被告犯罪之動
機、目的、手段，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折
算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過
重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。
伍、綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，被告上
訴意旨請求撤銷原判決，改為較輕刑度之宣告，然並未提出
任何足以影響本案量刑基礎之事證，上訴顯無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官李濂聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻 法 官 羅羽媛 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 5 月 14 日