臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第73號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林宏柏
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院113年度中簡字第261
6號中華民國113年12月31日刑事簡易判決（起訴書案號：113年
度偵字第34921號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
前開撤銷部分，如附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「林
耀恩」署名肆枚均沒收。
其餘上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審
判決後，檢察官提起上訴，並於本院審判程序明示僅針對原
判決之刑及沒收提起上訴（見本院114年度簡上字第73號卷〈
下稱本院卷〉第57頁至第58頁)，故依前揭規定，本院審理範
圍係以經原判決認定之事實及論罪為基礎，審查原判決之量
刑、裁量審酌事項及沒收是否妥適，至於未表明上訴之原判
決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用原判
決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件原審認定事實雖無違誤，然於判
決主文漏未諭知沒收附表所示之署押，有判決主文與理由矛 盾之違誤；又原審未論及累犯，請求撤銷原判決，更為適法 之判決等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出 失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加 以指摘。
㈡查原審以本案事證明確，認被告林宏柏涉犯刑法第217條第1
項之偽造署押罪，據以論罪科刑，並審酌被告過去曾有詐欺 、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，足見素行不佳。被告又為求掩飾其通緝犯身分 ，竟偽造「林耀恩」之署押，足生損害於「林耀恩」及耘角 家居有限公司買賣交易之正確性，所為應予非難；又考量被 告犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告於本案之犯罪動機 、手段及對「林耀恩」及耘角家居有限公司所生之危害，暨 其教育智識程度（詳個人戶籍資料之「教育程度註記」欄所 載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以 新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。經核原審判決認 定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客觀上並未逾 越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形。 ㈢至檢察官雖於本院審理時提出法院前案紀錄表，主張被告前 因詐欺等案件，經本院以106年度易字第2514號判決判處有 期徒刑4月（共2罪）、3月、6月（共2罪），應執行有期徒 刑1年8月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院 以106年度上易字第1536號判決原判決撤銷，應執行有期徒 刑7月確定，於民國108年3月13日易科罰金執行完畢，被告 未因前案執行完畢獲得警惕，顯見被告未受到矯正之效，本 次又於5年內再犯本案，應依刑法第47條累犯規定加重其刑 等語。惟本案檢察官於聲請簡易判決處刑書，均未具體說明 被告有何「構成累犯之事實」及「應加重其刑之事項」而需 依累犯規定加重其刑之事實及原因，且原審業已就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，依刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」，於量刑理由中予以審酌、說明，已充分評價 被告在本案所應負擔之罪責，是依重複評價禁止之精神，及 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，原審未依累犯 規定加重其刑，難認有何不當之處，仍不能作為撤銷改判之 事由。檢察官執前詞提起上訴，此部分為無理由，應予駁回 。
四、撤銷原判決關於沒收部分之理由：
㈠刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法 律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行 為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收 部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第348 條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲 明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部 分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違 法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採
證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可 分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反 之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪 刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院108年台上 字第3563號刑事判決意旨參照）。
㈡原判決理由以被告於附表所示文件上偽造「林耀恩」共4枚， 核均係偽造之署押，無論屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收等情，然卻未於主文欄諭知沒收附表所示 偽造之署押，顯屬主文與理由矛盾，其沒收部分之判決當然 違背法令，而屬無可維持，檢察官執此提起上訴，指摘原判 決主文漏未諭知沒收，為有理由，應由本院就此部分予以撤 銷改判。
㈢按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號 判決意旨可資參照）。查被告先後於如附表所示文件上偽造 之「林耀恩」署押（即署名）共4枚，均應依刑法第219條之 規定宣告沒收。至如附表所示文件，雖均係因犯罪所生之物 ，然因均已交付與告訴人耘角家居有限公司，均非屬被告所 有之物，毋庸併予宣告沒收，附此敘明（最高法院43年度台 上字第747號判決可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第219條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁
法 官 王宥棠
法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王妤甄 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附表：
編號 偽造之署押及數量 偽造署押之時間、文件及位置 １ 偽造「林耀恩」署押1枚 112年3月9日、編號#Z000000000訂購單頁尾空白處 偽造「林耀恩」署押1枚 112年3月9日、編號#Z000000000訂購單「簽收」欄 ２ 偽造「林耀恩」署押1枚 112年5月5日、編號#Z000000000訂購單「簽收」欄 ３ 偽造「林耀恩」署押1枚 112年5月4日至同年月24日間某日、編號#Z000000000訂購單「簽收」欄
, 台灣公司情報網