臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 蕭安伶
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年11
月7日113年度簡字第1951號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
113年度偵字第22076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。而參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，對宣告刑、數罪
併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得
不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示
僅就「刑」上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之
犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為
論認原審宣告刑、執行刑妥適與否之判斷基礎；且本院判決
亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（含犯罪事實、證據取捨及
論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判
之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號
判決意旨參照）。
㈡經查，本件上訴人即被告蕭安伶（下稱被告）於本院準備程
序及審理時均已明示對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名
都承認，僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，有本院準備
程序及審判筆錄在卷可稽，故本件被告上訴範圍應只限於原
審判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，依首揭規定與
說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否審理，至於其他部
分則非本院審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告向裕富數位資融股份有限公司（下
稱裕富公司）申貸時，裕富公司要求被告須擬定商品買賣契
約，須由裕富公司代墊商品支出，受讓買賣契約之價金債權
，以此方式實質貸款給被告，並表示該買賣契約無實質效力
，僅係過水以便貸款，被告未經多想，遂在契約書上簽屬告
訴人即被告母親「林秀雲」之名，被告均有依約繳納貸款，
對裕富公司、告訴人皆未發生實際損害，而被告於偵查、審
理程序始終坦承犯行，犯後態度良好，與臺灣彰化地方法院
109年度簡字第921號刑事判決相較，該案犯罪之動機、手段
、被告之品行、被告與被害人之關係、抑或犯罪所生之損害
、被告主觀之惡性與本案被告相比，均較本案嚴重，卻僅量
處有期徒刑2月，而本案被告遭原審量處有期徒刑3月，似有
未洽。被告前無犯罪紀錄，合於刑法第74條第1項之要件，
被告業已自白犯罪，真誠悔悟，絕無再犯之可能，實務上被
告未與告訴人達成和解之案件所在多有，與告訴人和解並非
宣告緩刑之必要條件，因認本案以暫不執行為適當，請法院
給予被告緩刑之機會，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，
並另為適當之判決等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號
裁判意旨參照）。被告所犯係刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪，事證明確，並審酌被告竟為貸款，以告訴人
名義偽造本案私文書並行使之，足生損害於告訴人以及裕富
公司，所為實不足採；復審酌被告犯後坦承犯行，然未能與
告訴人達成和解、調解或者賠償損害；又審酌被告之前科記
錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況
、經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易
科罰金之折算標準等情，其認事用法，均無違誤，且就刑法
第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，善盡說理義
務，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，量刑並屬妥適，
揆諸前開說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。
㈡上訴意旨雖提出其他案件所判處之刑度，認原審判決之量刑
過重及未給予緩刑，但他案行為人之犯罪動機、目的、手段
、品行、智識程度等量刑之情狀與本案被告非盡相同，所處
之刑度，自不能相互比擬，亦無拘束本案判決之效力（最高
法院102年度台上字第1223號判決意旨參照）。則被告雖以
上述理由指摘原審判決量刑過重，但所提出之他案判決因與
本案個案情節不同，不得比附援引，尚不得以他案判決任意
指摘本案，更不得以他案判決拘束本案之量刑，是上訴意旨
並無可採。從而，本案被告上訴為無理由，應予駁回。
㈢至被告上訴雖請求宣告緩刑，然被告迄今尚未與告訴人達成
和解或賠償告訴人所受損害，未能獲得告訴人之諒解，本院
衡諸被告上述犯罪態樣、行為手法、所生危害，並審酌原審
量處被告之刑度，已是行使偽造私文書罪之低度刑度，本院
尚難認本案有暫不執行宣告刑為適當之情形。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 蔡有亮 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網