臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第154號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許嘉祐
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院113年度中簡字第2321號
中華民國114年2月10日第一審簡易判決(原聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第17484號)，提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪
併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併
罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不
及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審
審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認
定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本
案原審簡易判決後，上訴人即檢察官僅就原簡易判決量刑過
輕為由，明示對原判決之刑度提起上訴【見本院114年度簡
上字第154號卷宗(下稱簡上卷)第9-10、43頁】，被告許嘉
祐雖前以「刑事聲明上訴狀」提起上訴，惟已於本院第二審
準備程序時撤回上訴，此有撤回上訴狀1紙存卷可稽(見簡上
卷第47頁)，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於
科刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名、沒收部分(如原簡易判決書所載)則非本院審判範圍
。故本院係依原審認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。
二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條及罪名部分，非屬本院審
理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載
事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，
故就本案犯罪事實、證據、所犯法條及罪名部分之記載，除
證據部分補充被告於本院第二審準備程序及審理時之自白外
，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載及該
判決書所引援引之檢察官聲請簡易判決處刑書。
三、檢察官循告訴人賴威翰意見提起上訴之上訴意旨略以：被告
為一己私利，利用朋友間信任關係為詐欺犯行，漠視他人之
財產法益，所生危害甚大，原審量刑顯然過輕，難收教化之
功，無從撫慰告訴人所受創傷等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，
或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院95年度台
上字第7364號判決意旨足供參照；又在同一犯罪事實與情節
，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職
權行使，原則上應予尊重，最高法院亦著有85年度台上字第
2446號判決要旨足供參照。
㈡本案檢察官雖以原審量刑過輕為由提起上訴，惟查本案被告
所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而詐欺取財罪之法定
本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金」；原審認被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第1
692號判決判處有期徒刑3月確定，而於民國109年5月7日易
科罰金執行完畢，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其
刑，並審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途
徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以聲請簡易判決處刑書
所載方式詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損害，並破壞人
與人之間的信任，所為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯
後態度，惟迄今尚未賠償告訴人損害，兼衡被告之智識程度
及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知易科
罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而
為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法
定刑度，要無任何違法或罪刑顯不相當之處，實難謂原審有
何違法失當可言。又檢察官於本院審理時，雖提出另案起訴
書(見簡上卷第85-91頁)，主張被告於案發後另案涉犯詐欺
取財罪嫌，且經提起公訴，認被告並無悔悟之心，然該案係
於案發後發生，且未經法院為有罪判決確定，本於無罪推定
原則，自難認已形成新量刑因子。故而，原審審酌被告於本
案犯罪情節之各種情狀，所諭知判處之刑度，尚稱適法妥當
，要無違誤之處，自應予維持，是檢察官上訴指摘原判決量
刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第十七庭審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第2321號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許嘉祐
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17484號），本院判決如下：
主 文
許嘉祐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許嘉祐於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告前因詐欺案件，經本院以108年度易字第1692號判決判處 有期徒刑3月確定，並於民國109年5月7日易科罰金執行完畢 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第 13至17頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為詐欺犯行，其罪 質相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反 省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰 ，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並 無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其 所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就 被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能 力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以 聲請簡易判決處刑書所載方式詐騙告訴人賴威翰，使告訴人 受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難 ，然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人 損害，兼衡被告之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第11 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行 之犯罪所得為新臺幣160萬元，尚未扣案，且未發還告訴人 ，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第17484號
被 告 許嘉祐 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○街000號10樓之9居臺中市○里區○○路0段000號8樓
之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許嘉祐前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字 第1692號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國109年5月7日 易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，向友人賴威翰佯稱可出資新臺幣 （下同）160萬元購買2018年分之Toyota牌Alphard型自用小 客車1輛，交由許嘉祐用以經營包車業務之用云云，致賴威 翰不疑有他而陷於錯誤，誤信許嘉祐確有購入上開車輛經營 包車業務之真意，乃於112年6月下旬起迄同年9月28日止， 以轉帳及交付現金之方式陸續支付合計160萬元予許嘉祐， 雙方並簽訂合夥契約書。嗣許嘉祐未購入上開車輛，且因周 轉不靈，而將上開款項挪為他用。迨賴威翰發覺有異，要求 許嘉祐退款未果，經許嘉祐簽訂和解解契約書並允諾賠償， 然均未依約給付，賴威翰始悉受騙。
二、案經案賴威翰委由張慶宗律師及何孟育律師告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許嘉祐固就詐騙告訴人賴威翰部分表示認罪，惟辯 稱：伊確實有向某位「林先生」購入上開車輛，惟因更換行 動電話，致未留存與對方之通訊軟體LINE對話紀錄，後來為 了清償債務，已經將車出售等語。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人賴威翰於偵查中指訴綦詳，並有 合夥契約書、和解契約書、交通部公部局臺中區監理站113 年5月29日中監車一字第1130137552號函及檢附之汽車車主 名下車輛歷史查詢、臺灣臺中地方法院108年度易字第1692 號判決書、臺灣臺中地方法院112年度簡字第1893號刑事簡 易判決書（被告曾於111年間因與他人合資購買特斯拉牌自 用小客車以供白牌車營業之用，卻將對方支付之價金侵占入 己等案件，經法院判處應執行有期徒刑6月）、本署刑案資 料查註紀錄表等附卷可稽，堪信為真實。
㈡按實務上所稱之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不 願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推 卸予已故之某人，甚或任意捏造而實際上不存在之人，以資 卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯 解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極 證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，最高 法院111年度台上字第4796號判決意旨足資參照。查被告雖
辯稱曾購入上開車輛云云，然其應知悉與對方之對話紀錄係 釐清有無購買上開車輛之重要佐證，倘日後與對方有所爭議 時亦得以自保，理應妥善保存，卻無法提出相關憑證以佐其 說，顯悖於常情。又被告自承因工作關係而結識對方，且知 悉對方居住在臺中市大里區，當可依循相關管道與之聯繫接 洽，豈有於113年2月7日與告訴人書簽訂和解契約書，迄本 署於113年7月19日第3次庭詢時，逾5個月期間仍無法提供上 開車輛之買賣憑證、交車過程及「林先生」之相關資料，致 無法進一步傳喚調查，以佐證其所述是否屬實。另告訴人亦 指稱被告僅於簽訂合夥契約書前向伊展示欲購入車輛之照片 ，然迄今均未提供相關交車資訊等語。復經向交通部公部局 臺中區監理站函詢，被告自110年4月20日後名下即無車輛乙 節，有上開交通部公部局臺中區監理站函文可佐。是被告所 辯，應係臨訟卸責之幽靈抗辯，洵難可採，其罪嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其曾 受如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資 料查註紀錄表及前案刑事判決書附卷足憑。於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法官大法官會議 釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡 性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。經查，本件被告 所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、侵害法益種類相同 、惡性程度非輕，足認其對先前所受刑之執行顯然欠缺感知 、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形， 爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。另其未扣案之 犯罪所得160萬元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 檢 察 官 黃 勝 裕