臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第993號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 巫哲雄
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第57251、57849號），本院認宜改以簡易判決處刑（114年度易
字第253號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
巫哲雄犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所
示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告巫哲雄於本院審
理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告如附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品
罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；如附表編號2所為，
係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告如附表編號1所
為，以一個行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。被告所犯
上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)審酌被告：⑴恣意破壞他人之物，造成他人財物損失，又無
故而侵入他人住宅，對他人居住安全形成侵害；殊值非難；
⑵犯後終能承認犯行，態度尚可；⑶其毀損造成損失程度等一
切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之
折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如
主文所示。
(三)未扣案螺絲起子，雖為被告供本件附表編號1犯罪所用之物 ，但無證據認係其所有之物，或第三人無正當理由提供或取 得，況非違禁物，爰不予以諭知沒收。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第306條第1項、第354條、第55條、第51條第6款、第41 條第1項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具 狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決
正本之日起算。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附表
編號 犯罪事實 沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠ 巫哲雄犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡ 巫哲雄犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57251號 113年度偵字第57849號 被 告 巫哲雄 男 75歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫哲雄原係門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷0號之房屋（下 稱本案房屋）之承租人，嗣巫哲維與本案房屋之所有權人楊 金娥間，因巫哲維主張其係本案房屋所有權人，而繼續居住 在本案房屋內且拒不搬遷等問題細故，而衍生訴訟糾紛，楊 金娥遂對巫哲維訴請遷讓返還本案房屋，經臺中地方法院（ 下稱臺中地院）以111年度簡上字第334號民事判決，判命巫 哲維應將本案房屋返還予楊金娥，該判決確定後，再經臺中 地院民事執行處於民國113年11月8日9時40分許，以113年度 司執字第87639號案件為強制執行，解除巫哲雄對本案房屋 之占有，同時點交予楊金娥，並張貼點交完畢之公告，詎巫 哲雄明知上情，竟分別為以下之行為：㈠巫哲雄於113年11月 8日20時30分許，基於侵入住宅、毀損之犯意，未經楊金娥 之同意，以螺絲起子破壞本案房屋之門鎖2個，進入本案房 屋內察看，致楊金娥所有之原有門鎖不堪使用，足生損害於
楊金娥。嗣經楊金娥於113年11月9日17時30分許發現巫哲雄 在本案房屋內，隨即報警處理，經警以現行犯逮捕（113年 度偵字第57251號）。㈡巫哲雄又於113年11月10日17時許， 基於侵入住宅之犯意，未經楊金娥之同意，而侵入本案房屋 內。嗣經楊金娥於113年11月11日8時17分許發現巫哲雄在本 案房屋內，隨即報警處理，經警以現行犯逮捕（113年度偵 字第57849號）。
二、案經楊金娥訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告巫哲雄於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴證明被告明知本案房屋已於113年11月8日9時40分許，經臺中地院解除被告對本案房屋之占有，並點交予告訴人楊金娥之事實。 ⑵證明被告有於犯罪事實欄一、㈠中所載時間，未經告訴人楊金娥之同意，以螺絲起子破壞本案房屋之門鎖2個，並進入本案房屋內；復於犯罪事實欄一、㈡中所載時間，未經告訴人之同意，進入本案房屋內。 2 證人即告訴人楊金娥於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中縣清水地政事務所土地所有權狀、臺中地院111年度簡上字第334號民事判決、113年8月9日中院平113司執七字第87639號公告、113年10月4日中院平113司執七87639字第1134101881號執行命令(稿)、執行筆錄、點交切結、接管不動產切結 證明告訴人所有之本案房屋已於113年11月8日經臺中地院以113年度司執字第87639號案件為強制執行，解除被告對本案房屋之占有，並點交予告訴人之事實。 4 113年11月8日之刑案現場照片、113年11月11日之刑案現場照片、臺中市政府警察局烏日分局解送人犯報告書 證明被告於上揭時間，二度進入本案房屋，經警以現行犯逮捕之事實。 二、訊據被告巫哲雄固坦承有於上揭時間，進入本案房屋並以螺 絲起子破壞本案房屋之門鎖之事實，惟矢口否認有何上開犯 行，辯稱：點交時我人沒在現場，且我的個人物品都還在裡 面，我認為還沒有完成點交等語。惟查，臺中地院於113年1 0月4日寄送執行命令予被告，告知將於113年11月8日上午9 時40分許赴現場執行點交，113年11月8日執行筆錄亦明確記 載當場解除被告對本案房屋之占有，將房屋點交予拍定人， 本件點交完畢，並張貼執行公告於本案房屋大門上等情，有 臺中地院113年10月4日中院平113司執七87639字第11341018 81號執行命令(稿)、執行筆錄、接管不動產切結、點交切結 等文件在卷可稽；次查，被告於警詢及偵查中自陳：我家門 前確實有法院的公告，我也有收到另外一張法院通知表示點 交時，對方會派人來協助搬運我的物品等語，足認被告至遲 於113年11月8日即已知悉本案房屋已點交完畢，其並無本案 房屋之所有權及繼續居住在本案房屋之合法使用權限，殆無 疑義，惟被告仍未經告訴人之同意，擅自2次非法入侵入本 案房屋內，並擅自破壞本案房屋之原有門鎖而侵入，雖案發 當時告訴人並未居住在本案房屋，然刑法第306條第1項侵入 住居罪之「他人建築物」之構成要件，並不以現需有人居住 中為限，此核與刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪係以 侵入住宅或有人居住之建築物而犯之情形有間，是本件事證 明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354條毀 損等罪嫌。被告就上揭於113年11月8日毀損本案房屋之原有 門鎖及侵入住居2罪，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。又被告所 犯上揭侵入住宅、毀損2罪間，犯意各別，行為互異，請予 分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 陳怡安附錄本案所犯法條：
刑法第306條第1項、同法第354條
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。