臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第886號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳延宗
洪嘉駿
楊秉勳
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
42879號），被告於訊問程序中自白犯罪（114年度訴字第37號）
，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署
所指定之法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○、乙○○及
戊○○（下合稱被告3人）於本院訊問程序時之自白」外，其
餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安
全構成威脅，具有危險性者，均屬之。經查，同案被告劉育
浚持棒球棍以遂行本案妨害秩序犯行，業據同案被告劉育浚
、陳尚豪及被告丙○○供陳在卷（見偵卷第69、75、81頁），
足認該棒球棍質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危
害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具
，屬兇器無訛。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手
實施強暴罪。
㈢被告3人與同案被告劉育浚及陳尚豪等人間，就公然聚眾施強
暴犯行，均係參與程度相同之下手實施，彼此間有犯意之聯
絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈣按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，
而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加
重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定
，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，
惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重
」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事
實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節
及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否
有加重其刑之必要性（最高法院106年度台上字第3603號、1
07年度台上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告3人所
為雖合於刑法第150條第2項第1款之加重要件，惟本案犯行
之過程僅數分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現
場，並無長時間持續施強暴脅迫、隨處流竄而波及他人或陸
續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，告訴人丁○○所
受傷勢為上背挫傷，尚非嚴重，又被告3人均與告訴人甲○○
就毀損部分達成和解，同案被告劉育浚與告訴人丁○○亦就傷
害部分達成和解，告訴人2人均表示同意不追究被告3人刑事
責任乙情，並已於偵查中撤回告訴，有和解書2份在卷可佐
（見偵卷第109、191頁）。是本院考量上情，應認加重前之
法定刑，已足以評價被告3人之本案犯行，均無依刑法第150
條第2項第1款規定加重其刑之必要。
㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌
行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例
原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法
律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情
狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告
法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113年
度台上字第719號判決參照）。查刑法第150條第1項後段、
第2項之罪之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，最輕
為有期徒刑6月，而被告3人所為雖影響社會治安及秩序，固
有不該，然其於案發後，就毀損部分已與告訴人甲○○達成和
解，告訴人甲○○並表示不再追究，有和解書存卷可參（見偵
卷第109頁），堪認被告3人已深知其過，極力彌補所犯過錯
之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人追償損失之勞費與
國家司法社會資源之耗損。本院綜合上情，認其等犯罪之情
狀於客觀上容有可予憫恕之處，而審酌一切情狀後，堪認本
案被告3人之犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情
輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，爰依該條
規定，對其等均酌減其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，心智
已臻成熟，卻不思以正當和平之方式解決糾紛，徒以暴力方
式為之，致告訴人甲○○所有之店內物品毀損，實屬不該，惟
衡以本案聚集人數特定，尚非難以或已失控制，衝突時間亦
短暫，犯罪情節尚非至鉅；參以被告3人犯後均能坦承犯行
，並已達成和解，業如前述，態度尚可；兼衡被告丙○○自陳
高中肄業之教育程度，目前從事服務業，月收入新臺幣（下
同）3萬元，未婚，無未成年子女，需扶養父母；被告乙○○
自陳高職畢業之教育程度，目前從事工程業，日薪 1,200元
，已婚，育有2名各9歲、11歲之未成年子女，需扶養父母；
被告戊○○自陳高職畢業之教育程度，目前從事服務業，月薪
2萬8,000元，未婚，無未成年子女，需扶養父母（見本院訴
字卷【下稱本院卷】第116頁）之智識程度及家庭生活狀況
等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
四、緩刑：
查被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），茲考量被告 乙○○因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人 甲○○達成和解，業如前述，本院審酌被告乙○○經此偵審程序 及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞，因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，予以宣告緩刑2年。又為使被告乙○○能深切反省，記取 教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，以確實收緩刑之功 效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，同時命被告乙○○應於 緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑 期間付保護管束。倘被告乙○○未遵期履行前開負擔且情節重 大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之 原因者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，撤銷其緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之 後果，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二庭 法 官 鄭雅云以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42879號
被 告 劉育浚 男 29歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00巷0號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號 陳尚豪 男 28歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號 居臺中市○○區○○○路000號（2C6 ）
乙○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○里區○○路000號 戊○○ 男 25歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○0○00號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉育浚（外號「山豬」）、丙○○（外號「大熊」）、陳尚豪
（外號「阿Q」）、乙○○（外號「駿仔」）及戊○○（外號「 阿勳」）於民國113年4月16日凌晨2時許，前往甲○○經營、 位在臺中市○區○○路00號3樓之SALUTE酒吧飲酒消費，於同日 凌晨4時10分許結帳離去。劉育浚等5人嗣因認為該店員工開 瓶費收費過高，心生不滿，明知該店正在營業時段，店內尚 有其他客人，仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4 時25分許返回該店，劉育浚持客觀上可供兇器使用之棒球棍 （未扣案），砸破門口玻璃1塊、玻璃桌2張及電腦螢幕1個 ，丙○○、陳尚豪、乙○○及戊○○則持店內玻璃杯、酒瓶，任意 丟擲店內裝潢等物品，足以損及甲○○之財產法益；劉育浚於 持棒球棍砸破電腦螢幕時，揮舞至SALUTE酒吧外場服務生丁 ○○之背部，致使丁○○受有上背挫傷之傷害（劉育浚等5人涉 犯毀損及傷害罪部分，業經撤回告訴，不另為不起訴處分， 詳後述）。劉育浚等5人於約5分鐘後離去，警方據報前往現 場處理，並循線查知上情。
二、案經甲○○及丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告劉育浚、丙○○及乙○○於警詢時（被 告劉育浚3人於偵查中經通知未到庭）與被告陳尚豪及戊○○ 於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人甲○○及丁○○於警詢證 述在卷，並有SALUTE酒吧現場照片及店內監視器畫面截圖， 告訴人丁○○之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明 書及傷勢照片在卷可按。被告劉育浚等5人犯嫌，堪予認定 。
二、核被告劉育浚等5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告劉育浚等5人間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、被告劉育浚前因意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴案件，經臺彎臺中地方法院以111年 度訴字第2415號刑事判決判處有期徒刑6月確定，於112年10 月12日易科罰金執行完畢，有判決書及本署刑案資料查註紀 錄表及矯正簡表可按。被告劉育浚於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌 被告劉育浚前因妨害秩序案件經法院判處罪刑且已執行完畢 ，仍為本件妨害秩序犯行，足認對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，若加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、告訴及報告意旨原以：被告劉育浚等5人砸毀告訴人甲○○所 有之店內物品，被告劉育浚揮舞棒球棍致使告訴人丁○○受傷 ，因認被告劉育浚等5人對於告訴人甲○○涉犯刑法354條之毀 損罪嫌，被告劉育浚對於告訴人丁○○涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。刑法之毀損及傷害罪，均屬告訴乃論之罪，被 告劉育浚等5人已與告訴人2人於113年4月16日達成和解，告 訴人2人於同日具狀撤回告訴，有和解書（P109及P191）及 撤銷告訴狀（P107及P189）在卷可按。惟被告劉育浚等5人 如成立毀損及傷害罪，與前述起訴之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪之間 ，係以一行為犯之而具有想像競合之裁判上一罪關係，為法 律上同一案件，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書 記 官 蔡德顏
附錄本案論罪科刑法條
刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。