臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第882號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林忠正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61081
號、114年度偵字第273號），本院認宜改以簡易判決處刑（114
年度易字第741號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林忠正犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所
示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林忠正於本院審
理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告如附表所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
。被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰
。
(二)檢察官主張被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3月確
定，於民國112年10月16日易科罰金執行完畢乙節，業據提
出刑案資料查註紀錄表為憑，被告受有期徒刑之執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察
官另說明被告所犯前案犯罪、罪質、罪名與本案相同，足認
被告有特別惡性、對刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第
1項規定，加重其刑等語。本院審酌被告前已有數次竊盜案
件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在
卷可參，足見被告有其特別惡性，且前案之徒刑執行完畢後
仍再犯，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之
效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑
法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則
，判決主文不記載累犯）。
(三)爰審酌被告：⑴前曾有犯竊盜案件，有法院前案紀錄表在卷 可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法 治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度，兼衡各次行竊財物價值、 犯罪手段、被害人取回贓物等一切情狀，分別量處如附表罪
刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
(四)被告竊得之財物，均已為警尋獲、發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。(二)刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第 1項前段。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具 狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決 正本之日起算。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附表
編號 犯罪事實 罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠ 林忠正犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡ 林忠正犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 夙股 113年度偵字第61081號 114年度偵字第273號 被 告 林忠正 男 73歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路0段000巷0號6樓 之1
居臺中市○區○○街000號7樓之1（0 0室）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠正前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡 字第2641號判決判處有期徒刑3月確定，經易服社會勞動後 ，再於民國112年10月16日易科罰金執行完畢。詎其仍不知 悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於113年11月6日中午12時許，在臺中市○區○○路00號前，徒手 竊取陳姿廷置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板 上之背包1個（內有課本1本、小卡片1張、鉛筆1盒、學生證 1張，業已發還予陳姿廷），得手後，隨即將該背包棄置於 臺中市南區台中路與復興路3段交岔路口之85度C咖啡店前， 經該店店長拾獲後交予警方，經警調閱監視器畫面，始悉上 情。
㈡於113年11月11日上午6時49分許，在臺中市○區○○路0段0號統 一超商前騎樓，徒手竊取黃○嘉（年籍資料詳卷）之電動腳踏 車，得手後，騎乘該電動腳踏車離去。嗣於同日7時10分許 ，黃○嘉發現失竊而報警處理。迨於同年11月12日上午6時20 分許，黃○嘉在臺中市中區民權路合作金庫銀行前騎樓尋獲 該電動腳踏車，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經黃○嘉訴由臺中市政府警察局第一分局、第三分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林忠正於警詢及偵查中之供述 被告於警詢時坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地，竊取被害人陳姿廷之背包；於犯罪事實欄一、㈡所載時、地，騎走告訴人黃○嘉之電動腳踏車之事實；於偵查中否認竊盜犯行，辯稱：伊都忘記了等語。 2 證人即被害人陳姿廷於警詢之證述、監視器畫面光碟暨翻拍、現場照片共18張、遺失人認領拾得物領據、臺中市政府警察局第三分局正義所贓物認領保管單及員警職務報告 犯罪事實欄一、㈠之事實。 3 證人即告訴人黃○嘉於警詢之證述、監視器畫面光碟暨翻拍、現場照片共9張、贓物認領保管單及員警職務報告 犯罪事實欄一、㈡之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 且被告所犯前案核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一 時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經 查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力 顯然薄弱，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法 第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 檢 察 官 謝志遠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書 記 官 張茵茹附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。