臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第853號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳智雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第898
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
訴訟程序（原案號：114年度易字第1414號），逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳智雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）
以108年度易字第103號判決判處定應執行有期徒刑2年8月（
第1案）確定；又因偽造文書等案件，經南投地院以108年度
投簡字第287號判決判處有期徒刑3月（第2案）確定；再因
竊盜案件，經南投地院以108年度易字第50號判決判處有期
徒刑10月（第3案）確定；復因詐欺案件，經臺灣臺中地方
法院以108年度易字第264號判決判處有期徒刑1年2月（第4
案）確定，上開各罪經南投地院以108年度聲字第922號裁定
定應執行有期徒刑4年5月確定（下稱甲案）。又因竊盜案件
，經南投地院以109年度簡上字第7號判決判處有期徒刑5月
（下稱乙案）確定。上開甲、乙案接續執行，於民國113年4
月5日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於113年5月5日
徒刑執行完畢出監）等節，業據檢察官主張並提出全國刑案
資料查註表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係
於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，
業已有所主張，本院審酌被告未記取相同罪質之前案執行教
訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對
於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47
條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，
爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前有其他不法犯行經判刑之前科紀錄（累犯部分
不重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需
，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀
念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平
和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；暨
被告犯後坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度
，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被
告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 本案犯行竊得如附表所示之物，係被告之犯罪所得，縱未扣 案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：（金額：新臺幣）
品名及數量 價值 Samsung Galaxy A25手機1支 12,900元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第898號
被 告 陳智雄
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳智雄前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院 ）以108年度易字第103號判決判處有期徒刑2年8月（第1案 ）確定；又因偽造文書等案件，經南投地院以108年度投簡 字第287號判決判處有期徒刑3月（第2案）確定；再因竊盜 案件，經南投地院以108年度易字第50號判決判處有期徒刑1 0月（第3案）確定；復因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以 108年度易字第264號判決判處有期徒刑1年2月（第4案）確 定，前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑4年5月（下稱甲案 ）。又因竊盜案件，經南投地院以109年度簡上字第7號判決 判處有期徒刑5月（下稱乙案）確定。上開甲、乙案接續執 行，於民國113年4月5日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘 役，於113年5月5日徒刑執行完畢出監）。詎其仍不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月2日 1時52分許，在址設臺中市○區○○○道0段000號9樓「漫畫高手 」店內，趁無人注意之際，徒手竊取廖智容所有放置在桌上 之Samsung Galaxy A25手機1支（價值約新臺幣1萬2,900元 ），得手後旋即離去。嗣經廖智容發現手機失竊，經報警後 調取監視器循線查獲上情。
二、案經廖智容訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳智雄於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人廖智容於警詢時之證述情節大致相符，復有員警 職務報告、現場及監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人遭竊手 機照片、通聯調閱查詢單等在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所 為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目
的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被 告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開手機 雖未扣案，然係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書 記 官 陳玟君