臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第839號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳叡
上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第55317號），因被告自白犯罪（本院原案號：
114年度訴字第283號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機
關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月。扣案之手機壹支（IM
EI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序及
訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條規定所指「
意圖損害他人之利益」，而違反同法第20條第1項規定（即
非公務機關對個人資料之利用，未於蒐集之特定目的必要範
圍內為之），該「利益」不限於財產上之利益。查，被告乙
○○截取換貼告訴人A女頭像，得直接識別告訴人，自屬個人
資料保護法第2條第1項所規定之個人資料，被告未經同意，
亦無該法第20條第1項但書所定得利用個人資料之情形，逕
將足使他人識別告訴人之上開個人資料合成不實性影像後，
上傳臉書Messenger群組作為群組頭像供人觀覽，顯屬非公
務機關非法利用個人資料之行為。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害
人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最
高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。查，被告為
本案犯行時已年滿18歲，有被告之個人戶籍資料1份在卷可
考（見本院訴卷第9頁），依民法第12條之規定，為成年人
，而告訴人案發時僅年滿15歲，有告訴人之代號與真實姓名
對照表1份附卷可參（見不公卷第5頁），為兒童及少年福利
與權益保障法第2條所規定之少年，足認被告係成年人故意
對少年為本案犯罪。
㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非
公務機關非法利用個人資料罪，及兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段、刑法第319條之4第2項之成年人故
意對少年犯供人觀覽以電腦合成他人不實之性影像罪。被告
以電腦合成他人不實性影像之低度行為，應為其供人觀覽不
實性影像之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2
罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，從一重之成年人故意對少年犯非公務機關非
法利用個人資料罪處斷。
㈣至起訴意旨就被告截取換貼告訴人頭像部分，雖未論以兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護
法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資
料罪，依上開說明，雖容有未洽，然起訴書犯罪事實既已載
明被告換貼告訴人頭像，則上開非公務機關非法利用他人個
人資料部分已在本案起訴範圍，且本院於訊問時已告知被告
上開罪名，並給予被告表示意見之機會，應併予審究。又起
訴意旨就被告製作告訴人裸體之不實性影像後，上傳臉書Me
ssenger群組作為群組頭像供人觀覽部分，雖未論及兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，且認被告亦
涉犯刑法第319條之4第1項以電腦合成他人不實影像罪嫌部
分，依上開說明，亦有未洽，惟因基本社會事實同一，且本
院於準備程序及訊問時已告知被告上開罪名，並給予被告表
示意見之機會，應無礙於被告防禦權之行使，自得依法變更
起訴法條。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知告訴人
為少年，竟截取換貼告訴人頭像，以電腦合成告訴人裸體之
不實性影像後，將該不實性影像作為臉書Messenger群組頭
像供人觀覽，致生損害於告訴人，被告所為應予非難。復考
量被告犯後已坦承犯行，然因告訴人未於調解期日到場及告
訴人之母表示無調解意願，致雙方未能成立調解之犯罪後態
度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定
之前案素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院易字
卷第11頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況
（見本院易字卷第34頁），與告訴人法益受侵害之程度，暨
被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
扣案之手機1支（IMEI：000000000000000、含門號00000000 00號SIM卡1張）係供被告上傳前開不實性影像，業經被告供 認在卷（見偵卷第17頁），且該手機APP內仍存有該不實性 影像，亦有手機APP內合成照片在卷足憑（見不公開卷第45 頁），爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、 第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
刑法第319條之4第2項
散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽前項性影像，足以生損害於他人者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第55317號 被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國112年11月21日以臉書帳號「陳心辰」，冒充為 女子與未滿16歲之女子即代號AB000-Z000000000（真實姓名 年籍詳卷，下稱A女）互加為臉書好友，詎乙○○意圖供人觀 覽，基於以電腦合成他人不實性影像，並供人觀覽之犯意， 於113年6月22日16時38分前不詳時間，於Google網站截取女 子僅著內衣之性影像後，換貼A女頭像，製作A女祼體之不實 性影像，上傳臉書Messenger群組作為群組頭像，乙○○再邀A 女進入該群組，A女始查悉上情，致生損害於A女。二、案經A女訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與 告訴人A女於警詢指訴之情節相符，復有LINE對話紀錄顯示 告訴人上揭不實性影像之截圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之4第1項以電腦合成他 人不實性影像及同條第2項之供人觀覽前項性影像等罪嫌。 被告以電腦合成他人不實性影像之低度行為，應為其供人觀 覽不實性影像之高度行為所吸收，請依刑法第319條之4第2 項供人觀覽不實性影像罪處斷。
三、至告訴暨報告意旨認被告所為，另涉犯兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項、性騷擾防治法第25條之性騷擾罪嫌云 云；然查:本件被告係以他人不實性影像換貼A女頭像，與兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像等行為無涉，亦與性 騷擾防治法第25條之性騷擾罪構成要件相間，均不成立該等 罪嫌。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，屬一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 檢 察 官 鄭仙杏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書 記 官 陳韻羽
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第319條之4
意圖散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實之性影像，足以生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽前項性影像，足以生損害於他人者，亦同。
意圖營利而犯前二項之罪者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70萬元以下罰金。販賣前二項性影像者，亦同。