臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第815號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林孟樺
陳筑莛
宋岳庭
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8505號、112年度偵字第52064號），經被告於準備程序中自白
犯罪（113年度易字第4054號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林孟樺犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應
執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳筑莛共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
宋岳庭共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第1行原記載「110年6月29日」等語部分，應
予更正為「112年6月29日」等語。
⒉犯罪事實欄第3行原記載「車牌號碼0000-00號HYUNDAI牌
白色中古自小客車」等語部分，應予更正為「車牌號碼00
00-00號白色中古自小客車」等語。
⒊犯罪事實欄㈡第1行原記載「林孟樺與陳筑莛基於恐嚇危害
安全之犯意聯絡」等語部分，應予更正為「林孟樺與陳筑
莛共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡」等語。
⒋犯罪事實欄㈡倒數第2行原記載「iPnone 14 Pro Max手機
」等語部分，應予更正為「蘋果廠牌iPhone手機」等語。
⒌犯罪事實欄㈢第9至10行原記載「遂與宋岳庭基於毀損之犯
意聯絡」等語部分，應予更正為「遂與宋岳庭共同基於毀
損之犯意聯絡」等語。
⒍附表編號2-2「犯罪分工」欄原記載「林孟樺丟雞蛋、灑冥
紙及放鞭炮」等語部分，應予更正為「林孟樺丟雞蛋、灑
冥紙」等語。
⒎犯罪事實欄第3行原記載「Phone 12 Pro Max手機」等語
，應予更正為「蘋果廠牌iPhone 12 Pro Max手機」等語
。
⒏犯罪事實欄倒數第5至6行原記載「iPhone 14 Pro Max（0
000000000號，IMEI：000000000000000、00000000000000
0）手機1支」等語，應予更正為「蘋果廠牌iPhone（IMEI
：000000000000000、000000000000000）手機1支」等語
。
⒐犯罪事實欄倒數第2至3行原記載「iPhone 12手機」等語
，應予更正為「蘋果廠牌iPhone 12手機」等語。
㈡證據部分：被告林孟樺、陳筑莛、宋岳庭於本院準備程序之
自白（見本院易字卷第100至101頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告林孟樺就犯罪事實欄㈠、㈢、被告宋岳庭就犯罪事實
欄㈢部分所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；
被告林孟樺、陳筑莛就犯罪事實欄㈡部分所為，均係犯刑
法第305條之恐嚇危害安全罪。
⒉被告林孟樺於犯罪事實欄㈠所示時、地，接續持鐵鏟敲擊
告訴人黃銘璋之自用小客車；被告林孟樺、陳筑莛於犯罪
事實欄㈡所示密切接近之時、地，推由被告林孟樺於告訴
人吳翠屏住處外丟雞蛋、灑冥紙、放鞭炮；被告林孟樺、
宋岳庭於犯罪事實欄㈢所示時、地，接續持鐵鏟或球棒敲
擊告訴人吳崇愷之自用小客車，各係犯罪目的同一，侵害
同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯
行，各應論以接續犯之一罪。
⒊被告林孟樺就犯罪事實㈡、㈢所示犯行，與被告陳筑莛（僅
就如犯罪事實欄㈡所示部分）、宋岳庭（僅就如犯罪事實
欄㈢所示部分），具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正
犯。
⒋被告林孟樺所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯
意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併
罰。
⒌被告林孟樺前因⑴偽造文書、違反毒品危害防制條例案件，
經臺灣南投地方法院103年度聲字第880號裁定應執行有期
徒刑1年7月確定（下稱甲案），⑵違反毒品危害防制條例
等案件，經臺灣高等法院臺中分院104年度聲字第821號裁
定應執行有期徒刑7年2月確定（下稱乙案），上開2案接
續執行，即甲案自民國103年8月15日起至104年12月14日
止、乙案自104年12月15日起至111年9月19日止，嗣經合
併計算其最低應執行期間後，於108年9月16日假釋出監並
付保護管束，並於111年6月13日保護管束期滿視為執行完
畢等情，為被告所坦承（見本院易字卷第103頁），且有
法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院易字卷第57至63頁
）。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時
陳明：請參酌司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重
其刑等語（見本院易字卷第17、103頁）。審酌被告林孟
樺前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟
於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄
弱，考量被告林孟樺上開犯罪情節，無應量處最低法定刑
，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌
量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，
自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1
項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。
⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟樺、陳筑莛因上
開購車糾紛、被告宋岳庭因被告林孟樺與告訴人吳翠屏間
存有車輛買賣糾紛，竟均不思以理性方式處理紛爭，⒈被
告林孟樺竟單獨（犯罪事實欄㈠所示部分）或與被告宋岳
庭共同（犯罪事實欄㈢所示部分）以上開方式砸損告訴人
黃銘璋或吳崇愷所有車輛，致使該等車輛受有前述損壞程
度非輕；⒉被告林孟樺、陳筑莛於上揭時間一同前往告訴
人吳翠屏住處外，推由被告林孟樺丟雞蛋、灑冥紙、放鞭
炮，被告陳筑莛在旁錄影或觀看，以此方式恫嚇告訴人吳
翠屏，致使告訴人吳翠屏心生恐懼並產生相當心理壓力，
被告林孟樺、陳筑莛、宋岳庭所為實目無法紀，殊值非難
；考量被告林孟樺、陳筑莛、宋岳庭坦承犯行之犯後態度
，未與告訴人黃銘璋、吳翠屏、吳崇愷達成調解並賠償前
揭告訴人所受損害之情形，兼衡被告3人之犯罪動機、手
段、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第104頁所示
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。並衡酌被告林孟樺所犯各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
⒎沒收
⑴扣案如附表二編號1所示之物，為被告林孟樺所有，並供 其為如犯罪事實欄㈠㈢所示犯行所用之物，業經被告林 孟樺於本院準備程序時供述明確（見本院易字卷第103 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ⑵扣案如附表二編號2所示之物，為被告林孟樺所有，並供 被告林孟樺、陳筑莛為犯罪事實欄㈡所示犯行所用之物 ，業經被告林孟樺、陳筑莛於本院準備程序時陳述甚明 （見本院易字卷第100、101頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
⑶扣案如附表二編號3至6所示之物，分別為被告林孟樺、 陳筑莛、宋岳庭所有，然均與本案無關，爰不予宣告沒 收。
⑷查被告宋岳庭持以敲擊告訴人吳崇愷所有車輛之球棒1支 ，雖為被告林孟樺所有並供被告林孟樺、宋岳庭為犯罪 事實欄㈢所示犯行所用之物，業經被告林孟樺、宋岳庭 於準備程序時陳述在卷（見本院易字卷第100、101頁） ，惟該球棒未扣案，且考量球棒取得容易，其單獨存在 並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨其等刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，刑法第28條、第305條、第354條、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項 前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠所示 林孟樺犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 起訴書犯罪事實欄㈡所示 林孟樺共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 3 起訴書犯罪事實欄㈢所示 林孟樺共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二：
編號 扣案物品名稱 說明 1 鐵鍬（土鏟）1支 為被告林孟樺所有，並供其為如犯罪事實欄㈠㈢所示犯行所用之物，應予沒收。 2 蘋果廠牌iPhone 型行動電話1支（序號：000000000000000等） 為被告林孟樺所有，並供被告林孟樺、陳筑莛於犯罪事實欄㈡所示犯行所用之物，應予沒收。 3 REALME廠牌行動電話1支 為被告林孟樺所有，然與本案無關，不予沒收。 4 蘋果廠牌iPhone 12 Pro Max型行動電話1支 為被告陳筑莛所有，然與本案無關，不予沒收。 5 蘋果廠牌iPhone 6 Plus型行動電話1支 6 蘋果廠牌iPhone 12型行動電話1支 為被告宋岳庭所有，然與本案無關，不予沒收。