臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第771號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅雅齡
選任辯護人 林思儀律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33936
、40876、40877號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年
度易字第576號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
羅雅齡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
記載外，另補充更正如下所述：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1至2行原記載「…意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行…」等語部分，
應予補充更正為「…個別4次基於意圖為自己不法所有之竊盜
犯意，分別為下列犯行……」等語。
㈡證據部分：被告羅雅齡於本院準備程序中自白（見本院易字
卷第45頁）。
㈢理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，
即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂
，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己
實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22
56號判決要旨參照）。被告已將前述竊盜客體移入一己實
力支配之下，均屬竊盜既遂。
⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑
賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重
態度，所為實應非難；另考量被告所竊財物屬日常食品或
用品，價值均非貴重，且其終能於本院審理時坦承犯行，
並與告訴人陳惠美、謝岱諭達成調解，另與被害人家福股
份有限公司以新臺幣（下同）5,000元達成調解並賠償完
畢（見本院易字卷第73至74頁）之犯後態度，兼衡其患有
身心症狀，且領有中度身心障礙證明之情形，有中國醫藥
大學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明各1份
（見偵40876卷第51、79頁）在卷可佐，暨其智識程度、
職業及生活狀況（詳如本院易字卷第46至47頁所示）等一
切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法
益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後
，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒋按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量
之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合
緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法
律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要
性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨
參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，然本院考量其
個人狀況及綜參其他量刑因素，而予以宣告如主文所示之 刑，已屬從寬，並審酌被告前已有多次竊盜犯行之前案紀 錄，竟又再犯本案罪質相同之犯行，顯見被告並未能記取 教訓，故縱被告已於前述告訴人及被害人達成調解，仍認 被告前述所科處之刑，並無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，爰不予宣告緩刑。
⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或 公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押 物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上 字第531號判決意旨參照）。經查，查被告所竊之前揭財 物雖各屬被告就犯罪事實欄㈠至㈣之犯罪所得，惟被告已 與被害人家福股份有限公司以5,000元達成調解並賠償完 畢，已如前述，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 5 月 12 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄㈠ 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡ 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈢ 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄㈣ 羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33936號 113年度偵字第40876號 113年度偵字第40877號 被 告 羅雅齡 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路00號 居臺中市○區○○街000號5樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林思儀律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行；㈠於民國113年5月24日晚上8時30分許，在臺中市○○區○○ 路0段000○00號青海家樂福店內，徒手竊取該店所有椰子水4 罐、樂事頂級日曬乾味湖鹽2包、黑沃咖啡極淬液1盒（價值 共計新臺幣〈下同〉818元），得手後，藏放在其攜帶之手提 袋內，未結帳離去。嗣經該店安全課長陳惠美發現，報警處 理，經警調閱店內及附近監視器，因而循線查獲（本署113 年度偵字第40876號）。㈡於113年6月12日17時4分許，在上 址青海家樂福店內，徒手竊取該店所有椰子水5瓶、草莓小 丸子麵2包（價值共計507元），得手後，藏放在其攜帶之手 提袋內，未結帳離去。嗣經該店安全課經理謝岱諭發現後，
報警處理，經警調閱店內及附近監視器，因而循線查獲（本 署113年度偵字第40877號）。㈢於113年6月13日12時30分許 ，在上址青海家樂福店內，徒手竊取該店所有椰子水3瓶、 輕便雨衣1件、草莓小丸子麵包3袋、青蔥1包（價值共計517 元），得手後，藏放在其攜帶之手提袋內，未結帳離去。嗣 經該店安全課經理謝岱諭發現後，報警處理，經警調閱店內 及附近監視器，因而循線查獲（本署113年度偵字第40877號 ）。㈣於113年6月18日17時58分許，在上址青海家樂福店內 ，徒手竊取該店所有椰子水6瓶、樂扣保溫瓶1個、麵包2袋 、可頌麵包1袋、蔬菜2袋（價值共計1735元），得手後，藏 放在其攜帶之手提袋內。嗣因未結帳走出店外，為該店安全 課經理謝岱諭發現，報警處理，因而循線查獲，並當場扣得 其前揭所竊得之椰子水6瓶、樂扣保溫瓶1個、麵包2袋、可 頌麵包1袋、蔬菜2袋（本署113年度偵字第33936號）。二、案經陳惠美、謝岱諭訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅雅齡於警詢及本署偵查中之供述。 詢據被告坦承監視器截圖照片上為其本人之事實，惟辯稱：因時間太久，伊沒有印象，伊每次犯錯。腦空空不知在想什麼等語。 2 1.證人即告訴人陳惠美於警詢中之指證。 2.警方職務報告1紙及現場照片4張、監視器畫面翻拍照片34張。 證明被告犯罪事實㈠之事實。 3 1.證人即告訴人謝岱諭於警詢查中之指證。 2.警方職務報告1紙及現場照片8張、監視器畫面翻拍照片51張（本署113年度偵字第40877號）。 3.扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方職務報告各1紙及現場照片5張、監視器畫面翻拍照片7張（本署113年度偵字第33936號）。 證明被告犯罪事實㈡㈢㈣之事實。 二、核被告羅雅齡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告先後4次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告 上開犯罪事實㈠㈡㈢所竊得之物，為其犯罪所得，尚未實際合 法發還給告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。另被告上開犯罪事實㈣所竊得之物，已 實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑 法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 李 俊 毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 蕭 正 玲
, 台灣公司情報網