臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第766號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭敬智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第58
、59、60、61號；114年度偵字第1647號），被告於本院準備程
序中自白犯罪（114年度易字第693號），本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭敬智犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒
刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書
記載外，另補充更正如下所述：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第3至4行原記載「…，復意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：…」等
語部分，應予補充更正為「…，竟個別5次基於意圖為自己不
法所有之竊盜犯意，分別為下列各行為：…」等語。
㈡證據部分：被告蕭敬智於本院準備程序中自白（見本院易字
卷第110至111頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
⒉被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別
，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文
及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相
當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生
上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第976號判決要旨參照）。經查，被告曾於民國107至109
年間因多次竊盜案件，經法院各判處有期徒刑2月、3月（
18次）、4月（5次）、6月確定，經聲請臺灣桃園地方法
院以110年度聲字第1658號裁定應執行有期徒刑3年11月確
定，經移送入監執行後，於112年8月7日縮短刑期執行完
畢出監等情，業經起訴意旨所載明，並為被告所不爭執（
見本院易字卷第112頁），且有臺灣高等法院被告前案紀
錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附
卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定，論
以累犯；另起訴意旨亦陳明：被告所犯本案與前案之犯罪
類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行
無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱等語。本院審酌被告
所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否
則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減
輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無
司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行均屬竊盜
犯罪，復為本案相同竊盜犯行，足徵其特別惡性及對刑罰
反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋
字第775號解釋文，依法各加重其刑。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜經法院
判處罪刑之前科紀錄（不包含前述累犯部分），有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思
以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財
產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦
承犯行，然尚未與本案各該被害人達成和解並彌補損失，
兼衡其犯罪動機、手段、竊取之財物價值、智識程度及家
庭經濟狀況（詳如本院易字卷第113頁所示）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準；另就所宣告有期徒刑部分，衡酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項 定有明文。經查，未扣案之現金新臺幣（下同）1萬元、3 ,000元、50元、3,000元、現金2,000元暨陶板屋面額680 元禮卷22張、夏慕尼面額1,680元禮卷5張、台塑禮卷面額 500元5張、家樂福面額500元禮卷15張，各為被告犯罪事 實欄㈠至㈤之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條 之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收 ，依刑法第40條之2 第1項規定併執行之。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項 、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段 、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 5 月 5 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄㈠ 蕭敬智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 蕭敬智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢ 蕭敬智犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈣ 蕭敬智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄㈤ 蕭敬智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、陶板屋面額新臺幣陸佰捌拾元禮卷貳拾貳張、夏慕尼面額新臺幣壹仟陸佰捌拾元禮卷伍張、台塑面額新臺幣伍佰元禮卷伍張、家樂福面額新臺幣伍佰元禮卷拾伍張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵緝字第58號 114年度偵緝字第59號 114年度偵緝字第60號 114年度偵緝字第61號 114年度偵字第1647號 被 告 蕭敬智 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設臺東縣卑南鄉太平村和平路136 號○○○○○○○○卑南辦公室） 居臺南市○○區○○街000號 （另案在法務部○○○○○○○臺南 分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭敬智前因多次竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑3年1 1月確定，於民國112年8月7日縮短刑期執行完畢。詎仍不知 悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行：
㈠於113年1月1日凌晨2時23分許，騎乘腳踏車行經臺中市○○區○ ○○○路000號前騎樓時，見莊唐詠所停放之車牌號碼0000-00 號自用小客車車門未上鎖，竟徒手打開車門自車內竊取現金 、零錢約新臺幣（下同）1萬元（未扣案），得手後即離去 ，並將之花用殆盡。嗣莊唐詠發現失竊乃報警處理，為警調 閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。【114年度偵 緝字第59號】
㈡於113年7月24日凌晨1時33分許，騎乘腳踏車行經臺中市○○區 ○○街000巷0號對面時，見陳福仁所停放之車牌號碼000-0000 號自用小客車無人看管，竟以不明方式打開車門，自車內駕 駛座前方隔熱墊下竊取現金3000元（未扣案），得手後即離 去，並將之花用殆盡。嗣陳福仁發現失竊乃報警處理，為警 調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。【114年度 偵緝字第58號】
㈢於113年10月5日凌晨1時15分許，騎乘腳踏車行經臺中市○○區
○○路000號前時，見許丕松所管領之車牌號碼000-0000號、2 231-VS號自用小客車車門未上鎖，竟徒手打開車門翻找財物 ，並自車牌號碼000-0000號自用小客車車內竊取現金50元（ 未扣案），得手後即離去，且將之花用殆盡。嗣許丕松發現 失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線 查獲。【114年度偵緝字第61號】
㈣於113年10月5日凌晨1時45分許，騎乘腳踏車行經臺中市○○區 ○○路000號之2前時，見王昱凱所停放之車牌號碼000-0000號 自用小客車車門未上鎖，竟徒手打開車門自車內竊取現金30 00元（未扣案），得手後即離去，並將之花用殆盡。嗣王昱 凱發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後， 始循線查悉上情。【114年度偵緝字第60號】 ㈤於113年10月5日凌晨3時47分許，騎乘腳踏車行經臺中市○○區 ○○路000號前時，見戴佳申所停放之車牌號碼0000-00號自用 小客車車門未上鎖，竟徒手打開車門自車內竊取陶板屋禮卷 680元22張計1萬4960元、夏慕尼禮卷1680元5張計8400元、 台塑折扣禮卷500元5張計2500元、家樂福禮卷500元15張計7 500元及現金2000元，共計約3萬5360元（均未扣案），得手 後即離去，並將現金花用殆盡。嗣戴佳申發現失竊乃報警處 理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲。【114 年度偵字第1647號】
二、案經：㈠莊唐詠訴由臺中市政府警察局第四分局；㈡、㈤臺中 市政府警察局清水分局；㈢許丕松、㈣王昱凱訴由臺中市政府 警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實一之㈠【114年度偵緝字第59號】：編號 證據清單 待證事實 1 被告蕭敬智於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人莊唐詠於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片8張、員警職務報告、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 全部犯罪事實。 ㈡犯罪事實一之㈡【114年度偵緝字第58號】：編號 證據清單 待證事實 1 被告蕭敬智於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被害人陳福仁於警詢時之指述 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍、現場及被告照片共20張、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 全部犯罪事實。 ㈢犯罪事實一之㈢【114年度偵緝字第61號】：編號 證據清單 待證事實 1 被告蕭敬智於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人許丕松於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍及被告照片共8 張、員警職務報告 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 全部犯罪事實。 ㈣犯罪事實一之㈣【114年度偵緝字第60號】：編號 證據清單 待證事實 1 被告蕭敬智於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人王昱凱於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片6張、員警職務報告、受（處 ）理案件證明單 全部犯罪事實。 ㈤犯罪事實一之㈤【114年度偵字第1647號】：編號 證據清單 待證事實 1 被告蕭敬智於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被害人戴佳申於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片7張、員警職務報告、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次犯行，犯意個別，行為互 殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載犯行之有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、裁定在卷可稽，
其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所 涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑 執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低 度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定酌予加重其刑。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢ 、㈣、㈤所竊得之上述現金、禮卷雖均未扣案，然因皆係犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
三、至犯罪事實一之㈠部分，告訴及報告意旨認被告另有竊得發 票部分，已為被告所否認，而此部分除告訴人莊唐詠之指訴 外，查無其他證據得以證明被告有該犯行，是被告之罪嫌尚 有不足，原應為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪， 與上揭已起訴之犯罪事實，屬同一案件，為起訴之效力所及 ，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢察官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 程冠翔