臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第563號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張禮安
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第4192號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度訴字第254
號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目
的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受
理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準
備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、個
人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範
圍內利用個人資料罪。
㈡被告係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條、第20條第
1項之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識成熟之成年人
，理應以理性方式，循適當途徑處理與告訴人甲○○間之感情
糾紛，竟未循正道，而為本案犯行，所為實屬不該；復審酌
被告犯後坦承犯行，惟尚未能與告訴人達成調解、和解或者
賠償損失等情；再審酌被告未有前科紀錄，以及被告於本院
準備程序中自陳之犯罪動機、智識程度、家庭狀況、經濟狀
況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後 坦承全部犯行，並當庭請告訴代理人代為轉達對告訴人之歉 意（見本院訴字卷第40頁），堪認被告經此偵查及審判程序
後，應知戒慎而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課 予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之 地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，期使被告明瞭其行 為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治 觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此 敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4192號
被 告 乙○○
選任辯護人 陳全正律師
史洱梵律師
上列被告因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因與代號甲男（真實姓名、網路名稱均詳卷）有感情糾 紛，詎意圖散布於眾及損害他人之利益，基於加重誹謗及違 反個人資料保護法之犯意，於民國112年12月16日15時56分 許，透過電子設備連接網際網絡，以FACEBOOK（下稱臉書） 暱稱「AmberLee(李龜)」之帳號，在伊有約300位好友、約1 .2萬位追蹤者之個人網頁，公開張貼「不到8公分的直徑2.5 公分懶覺他媽的到底是在自戀什麼==？？？」貼文，並在該 貼文底下留言「人設純情單身直男 實際上有個四年多女友 365天一直一起工作 然後還跑出去約砲 到底欺騙多少女粉 絲的心啊== 聽說名氣很大 這樣也是也蠻有勇氣的啦」、「 算了！我不管了啦！放大絕！○○（按：為甲男之網路名稱， 下均以○○表示）！！」，以此公開揭露、評論甲男生殖器尺
寸方式，貶損甲男之名譽。嗣經甲男於112年12月17日某時 ，在新北市三重區某址工作室（地址詳卷）瀏覽上開貼文及 留言，於113年6月3日報警而查悉上情。
二、案經甲男委請夏家偉律師、康皓智律師訴由新北市政府警察 局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述、本案貼文及留言擷圖 坦承於上開時間，以臉書暱稱「AmberLee(李龜)」之帳號，在伊個人網頁，公開張貼本案貼文及留言之事實（惟辯稱○○不足使客觀第三人與告訴人產生聯結，且本案貼文具公益性質云云）。 2 證人即告訴人甲男於警詢時之證述、臉書留言擷圖、新聞媒體報導網頁3份 證明被告公開張貼本案貼文及留言，使告訴人感覺受到性羞辱，且數名網路使用者觀覽本案貼文及留言後，至告訴人臉書粉絲專頁、「霧社real」社團等網頁，留言「回想起8公分還真的是感覺有跟沒有一樣」、「一臉同情8公分的眼神」、「8cm半殘」、「如果(略)屌像○○一樣小 那人生是不是會很悲慘」等負面評論告訴人生殖器，並經新聞媒體報導，堪認被告本案犯嫌已使他人與告訴人產生聯結，且足以貶損告訴人名譽之事實。 二、按刑法(加重)誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散 布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之 事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件，判斷基準應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會 通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依 社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及 聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之 危險性或可能性即屬之。又所謂散布於眾，乃指行為人有將 指摘或傳述內容散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以 知悉其內容而言。又刑法第310條第3項但書規定「但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限。」，其中所謂「公共利 益」，指有關社會大眾之利益，所謂「私德」，則指個人私 生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事 項而言。經查，被告張貼本案貼文評論告訴人生殖器尺寸， 屬個人身體隱私之私生活領域，與一般公共利益無關，亦非 可受公評之事項，是依刑法第310條第3項但書規定，自難辭 誹謗罪責。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗及違反個人 資料保護法第20條第1項而犯第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以非公務機關非法 利用個人資料罪名處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 檢 察 官 潘曉琪本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書 記 官 曾羽禎