臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第535號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王立凱
楊微微
邱詠筑
許弘杰
吳晉緯
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2635
9 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4212號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、王立凱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定
日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
二、楊微微共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定
日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
三、邱詠筑犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之賭資新臺幣陸佰零
柒元沒收。
四、許弘杰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之賭資新臺幣壹仟貳
佰貳拾參元沒收。
五、吳晉緯犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之賭資新臺幣壹仟伍
佰伍拾伍元沒收。
六、扣案之犯罪工具電腦主機壹臺、監視器鏡頭伍臺、工作用手
機壹支、麻將貳副、排尺肆支、撲克牌籌碼壹副均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第2 頁第9 至10行「當場查
獲王立凱、邱詠筑、許弘杰、吳晉緯等4 人在上址以麻將賭
博財物」補充為「當場查獲王立凱、邱詠筑、許弘杰、吳晉
緯等4 人在上址以麻將賭博財物（楊微微於查獲前曾代替吳
晉緯與其餘3 人賭博）」；證據部分增列「被告王立凱、楊
微微、邱詠筑、許弘杰、吳晉緯於本院準備程序時之自白」
外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。
二、論罪與量刑
㈠、罪名
⒈核被告王立凱、楊微微所為，均係犯刑法第266 條第1 項之
在公眾得出入之場所賭博罪（指民國113 年5 月2 日之賭玩
財物行為）、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪
及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。起訴書雖漏列被告王立
凱、楊微微涉犯刑法第266 條第1 項之在公眾得出入之場所
賭博罪，惟犯罪事實欄已論及此，且與從一重論處之聚眾賭
博罪，具有想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自得一
併審理。
⒉核被告邱詠筑、許弘杰、吳晉緯所為，均係犯刑法第266 條
第1 項之在公眾得出入之場所賭博罪。
㈡、集合犯
被告王立凱、楊微微自112 年12月間某起至113 年5 月2 日
18時15分許為警查獲時止，所為意圖營利聚眾賭博、供給賭
博場所之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續
性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪
。
㈢、被告王立凱、楊微微與戴翊帆就本案圖利供給賭博場所及圖
利聚眾賭博犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同
正犯。
㈣、想像競合犯
被告王立凱、楊微微以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所
賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之
圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告王立凱、楊微微：⑴年紀尚輕，均不思以正當途徑獲取財
物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，更兼職賭客
工作，所為助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，應予非
難；⑵於本院終能坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪之動機
、目的、手段、實行本案犯行之期間、聚眾賭博之規模、各
自分工之工作內容、犯罪參與程度；⑶其等均無刑事前科紀
錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚佳；⑷其等於本院自述
之智識程度、職業（均大學在學中）及家庭經濟狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
⒉被告邱詠筑、許弘杰、吳晉緯：⑴參與賭博，所為均不足取； ⑵均始終坦承犯行，態度尚佳，及其等犯罪之動機、目的、 手段；⑶均無刑事前案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行 尚佳；⑷其等於本院自述之智識程度、職業（被告邱詠筑、 許弘杰均大學在學中）及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。㈥、緩刑
⒈被告王立凱、楊微微未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，本院衡酌被告王立凱、 楊微微均坦承犯行，信其等經此次司法程序及罪刑之宣告， 當知所警惕而無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑，以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均宣告緩 刑2 年，以啟自新。惟考量被告王立凱、楊微微因守法觀念 薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培 養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命 被告王立凱應於判決確定日起1 年內，向國庫支付新臺幣（ 下同）3 萬元，及被告楊微微應於判決確定日起1 年內，向 國庫支付2 萬元。
⒉被告邱詠筑、許弘杰、吳晉緯前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑。且其等犯後均坦承 犯行，本件賭博金額規模不大，其等一時失慮致罹刑典，經 此偵審程序教訓，當知警惕。本院認前開所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，均宣告 緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收
㈠、扣案之電腦主機1 臺、監視器鏡頭5 臺、工作用手機1 支、麻將2 副、排尺4 支、撲克牌籌碼1 副，均係當場賭博之器具，業據被告王立凱於本院準備程序時供述明確，均應依刑法第266 條第4 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案之帳冊1 份及骰子3 顆，尚無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。㈡、扣案之現金3385元，其中607 元、1223元、1555元分別係被告邱詠筑、許弘杰、吳晉緯之賭資，分別據被告邱詠筑、許弘杰、吳晉緯於本院準備程序時供述在卷，並有警員職務報告在卷可查（偵卷第29頁），為其等所有供本案賭博犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2 項規定，各於被告邱詠筑、許弘杰、吳晉緯所犯罪刑項下宣告沒收。㈢、被告王立凱、楊微微於警詢時雖分別供承迄查獲為止獲利13 萬元及6 萬元等語（偵卷第38、46頁），但其等於本院準備 程序時翻異前詞均供述：我沒有犯罪所得等語，而本案除其 於警詢時之上揭供述外，並無證據足認其等有因本案而獲取
不法所得，自不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 18 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 何惠文
中 華 民 國 114 年 5 月 18 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26359號 被 告 王立凱 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊微微 女 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 之A61
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱詠筑 女 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街0巷00○0號 居臺中市○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 許弘杰 男 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路00巷00號 居臺中市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳晉緯 男 23歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 居臺中市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、戴翊帆(由警另行移送偵辦)、王立凱、楊微微意圖營利，共 同基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年1 2月間，先由戴翊帆承租臺中市○區○○街000號，以「爆尻棋 牌桌遊休閒館」之名義經營麻將賭場，並招募王立凱擔任現 場負責人，提供麻將賭具、撲克牌籌碼等物；楊微微擔任工 作人員，負責以手機招攬賭客，聚集賭客邱詠筑、許弘杰、 吳晉緯等不特定人士以麻將賭博財物。賭博方式，為以臺灣 麻將16張，每底新臺幣(下同)100元，每台20元為規則，並 以撲克牌作為籌碼，1點為20元，以100點(2000元)作為基準 點數，待牌局結束後，再依剩餘點數計算輸贏，賭客需支付 1小時60元之場地費用，以此方式經營賭博。嗣於113年5月2 日18時15分許，為警持法院核發之113年聲搜字第1262號搜 索票至上址執行搜索，當場查獲王立凱、邱詠筑、許弘杰、 吳晉緯等4人在上址以麻將賭博財物，並扣得電腦主機1臺、 帳冊1份、監視器鏡頭5顆、工作用手機1支、麻將2副、排尺 4支、骰子3顆、撲克牌籌碼1副及現金3385元等物而查獲上 情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王立凱於警詢及偵查中之供述 1.被告王立凱固坦承在上址擔任店長，收取1小時60元之場地費用。 2.案發當日由一男一女使用官方line與被告即店員楊微微聯絡，到店時，我與被告楊微微有下去陪打，之後被告楊微微再聯絡被告吳晉緯過來打牌，賭博麻將方式是為底100元，一台20元。 3.計算方式以持撲克牌點數計算，1點即為1台，1人100點，結束後再由賭客自行到店外結算現金。 2 被告楊微微於警詢及偵查中之供述 1.被告楊微微坦承在上址擔任櫃檯收銀人員，收取1小時60元之場地費用。 2.於警詢中供稱客人所原用撲克牌是用來當作支付金錢的籌碼，1點代表20元，人頭牌是15點，13張牌共100點，代表起為2000元，待牌局全數結束後計算所剩的撲克牌點數，大於100點即代表贏錢，小於100點即是輸錢。 3 被告邱詠筑於警詢及偵查中之供述 被告邱詠筑坦承全部犯罪事實。 4 被告許弘杰於警詢及偵查中之供述 被告許弘杰坦承全部犯罪事實。 5 被告吳晉緯於警詢及偵查中之供述 被告吳晉緯坦承全部犯罪事實。 6 員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、帳冊、現場照片、扣得手機內LINE暱稱「爆尻桌遊」帳號及對話紀錄翻拍照片、扣押物照片、被告吳晉緯與被告楊微微對話紀錄翻拍照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告王立凱、楊微微所為，均係犯刑法第268條前段之意 圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌 ；被告邱詠筑、許弘杰、吳晉緯所為，均係犯刑法第266條 第1項普通賭博罪嫌。被告王立凱、楊微微以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之麻將2副、排尺4支、骰 子3顆、撲克牌籌碼1副及現金3385元，請依刑法第266條第4
項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 檢 察 官 楊凱婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 林庭禎附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。