臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第368號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林家禾
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50359
號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第4332號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林家禾犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒
刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察
官起訴書之記載。
二、被告所為毀損及竊盜犯行，客觀上重疊密接、難以切割，係
以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
處斷。
三、被告所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分
論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以毀損及
竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無
偏差，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、告
訴人所生損害，被告已與告訴人2人各以新臺幣（下同）2萬
元達成調解，並分期賠償完畢，有本院調解筆錄、電話紀錄
表在卷可稽，兼衡被告之素行、坦承全部犯行之犯後態度、
自陳之智識程度、職業及經濟、家庭生活狀況等一切情狀，
分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各
罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時
間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，
及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期
而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯
屬同質性之加重竊盜罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現
代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告
所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理
念，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準
。
五、不沒收：
㈠被告所竊電瓶2個核屬其本案之犯罪所得，且未扣案，然如前 所述，被告已分別與告訴人以2萬元成立調解，並全額賠償 ，倘再將電瓶2個宣告沒收，恐有過苛之虞，故依刑法第38 條之1第5項規定，不予諭知沒收或追徵。
㈡被告持以供本案犯行使用之剪刀並未扣案，且依卷存事證無 法認定該剪刀現仍存在，又剪刀取得並不困難、替代性高， 其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵， 僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防 助益甚微，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張聖傳提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：被告林家禾之主文
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一告訴人陳俊信遭竊部分 林家禾攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一告訴人林泰主遭竊部分 林家禾攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股 113年度偵字第50359號 被 告 林家禾 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家禾意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於 民國113年8月30日3時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客貨車，至臺中市○○區○○街000號對面74橋下開放式停車 場，持客觀上足供兇器使用之剪刀，以剪斷電線拆卸之方式 ，破壞陳俊信及林泰主所有之車牌號碼00-0000號、PL-3417 號（未懸掛車牌）自小貨車之電瓶電線，並竊取陳俊信、林 泰主所管領之上揭自用小貨車之電瓶（價值新臺幣5000元） 各1個，得手後，將電瓶2個瓶搬運至車牌號碼00-0000號自 小貨車上，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車揚長而去 。
二、案經陳俊信及林泰主訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家禾於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人陳俊信及林泰主於警詢中之證述情節 相符，並有員警職務報告書、車輛詳細資料報表3張、監視 器錄影畫面擷取照片10張及蒐證照片4張等在卷可資佐證 ， 足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 及同法第354條之毀損等罪嫌。被告就破壞告訴人陳俊信及 林泰主等人之車輛電瓶電線，竊取電瓶之犯行，均係以一行 為同時觸犯刑法第321條第1項第3之攜帶兇器竊盜罪及同法 第354條之毀損他人物品他人物品罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，各從一重之刑法第321條第1項第3款攜 帶兇器竊盜罪處斷。被告分別竊取告訴人2人之電瓶1個之犯 行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯 罪所得電瓶2個，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書 記 官 洪承鋒