臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第174號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白泊清
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第30598號），經被告自白犯罪（113年度易字第3777號），本院
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
白泊清犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告白泊清
於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、核被告白泊清所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及
同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於民國113年4月3日
16時許，在臺中市○○區○○路0段000號1樓JIT快速剪髮店，對
告訴人洪琮智辱罵「幹你娘」，又對其恫嚇稱：「如果報警
就會打你（洪琮智），讓店做不下去」等語，而被告本案所
為公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，係在相同地點、密切接近
之時間所為，屬同一事實歷程下之行為，依一般社會通念，
無從予以切割而為評價，其上開所為應屬一行為，被告以一
行為觸犯公然侮辱、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從重論以恐嚇危害安全罪處斷。檢察
官起訴意旨認應分論併罰等語，尚有未洽，附此敘明。
三、爰審酌被告竟僅因其不滿告訴人為其剪髮之態度，率而對告
訴人辱罵「幹你娘」，又對告訴人恐嚇稱：「如果報警就會
打你（洪琮智），讓店做不下去」等語，而為本案公然侮辱
、恐嚇危害安全犯行，因告訴人未於本院調解程序到庭，而
未能調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述國
中畢業之教育智識程度，目前作油漆，未婚，需要撫養父親
之生活狀況（見本院易字卷第45頁），犯後於本院審理程序
時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30598號 被 告 白泊清 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、白泊清於民國113年4月3日16時許，至洪琮智係位於臺中市○ ○區○○路0段000號1樓JIT快速剪髮店，由店長洪琮智為白泊 清服務，因白泊清不滿洪琮智之剪髮態度，竟基於公然侮辱 及恐嚇之犯意，於前開多數人可共見聞之店內，對洪琮智辱 罵「幹你娘」及恐嚇稱：「如果報警就會打洪琮智，讓店做 不下去」等加害身體、財產言語，足以減損洪琮智名譽，並 使洪琮智心生畏懼。
二、案經洪琮智訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告白泊清否認有何前開犯行，辯稱時間久遠，不記得 當天發生何事等語。經查，前開犯罪事實業據證人即告訴人 洪琮智指訴歷歷，核予證人林雅嬅證述相符，復有監視器翻 拍照片等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第309條第1項公然侮 辱等罪嫌。被告所犯2罪間，犯意個別行為有異，請予分論
併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 檢 察 官 鄒千芝本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書 記 官 許偲庭