臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第162號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡得源
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第25174號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡得源共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之
記載（如附件）：
㈠犯罪事實第1列「112年10月3日17時許」補充為「112年10月3
日17時11分許至同日17時15分許之期間」。
㈡犯罪事實第5至6列「而基於恐嚇、強制、公共危險之故意」
補充為「知悉當時上址附近之路段往來人車眾多，倘駕駛前
開小客車一再任意變換車道，甚而跨越分向限制線駛入來車
之車道、跨越禁止變換車道線切入其他車輛所在車道後在該
等車輛前方驟然停車，極易引發交通事故，致生公眾往來之
危險，仍與『阿明』共同基於妨害公眾往來安全及強制之犯意
聯絡」。
㈢犯罪事實第8至10列「並在後以逼車、追逐張洺潤所駕駛之上
開自用小客車，且切入張洺潤所行駛之車道，欲擋住張洺潤
之去路，更於路口停等紅燈時」補充為「並屢次任意變換車
道追逐迫近張洺潤駕駛之上開自用小客車，其間甚而跨越分
向限制線、禁止變換車道線進入該車所在車道後在該車前方
驟然停車，阻擋張洺潤繼續前行或迫使張洺潤隨之停車後與
『阿明』一同」。
㈣證據補充「被告蔡得源於本院準備程序時之自白」。
二、被告等人係以前揭追逐迫近、驟然停車等強暴方式，及以前
揭長鳴喇叭、下車喊叫、敲車窗等脅迫方式，攔下告訴人張
洺潤以質問之，妨害告訴人行使駕車行進之權利，此等恐嚇
行為應屬強制行為之一部，尚無更論以刑法第305條恐嚇危
害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨
參照）；公訴意旨認被告就前揭長鳴喇叭、追逐迫近等行為
應予另論恐嚇危害安全罪，容有未洽。是核被告所為，係犯
刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項
強制罪。被告與前揭不詳他人就上開犯行具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。另被告等人對告訴人追逐迫近、
驟然停車、長鳴喇叭、下車喊叫、敲車窗之各舉止，係於相
近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以
視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合
理，應認係接續犯而論以一強制罪。被告所為妨害公眾往來
安全、強制等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分
合致，復均以妨害告訴人駕車行進為目的，應評價為以一行
為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一
重之妨害公眾往來安全罪處斷。
三、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕訴諸前揭強暴、脅
迫方式共同為本案犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為妨
害對告訴人之意思自由及社會治安造成相當妨害，致生交通
高度危險，甚為不該，另斟酌被告犯後坦承犯行，惟未與告
訴人達成調解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受
教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一
切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告等人為本案犯行時雖使用前開小客車，惟前開小客車之 價值非微，對比被告等人於本案之犯罪情節尚非甚為嚴重以 觀，倘再宣告沒收之，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪法條：刑法第185條第1項、第304條第1項
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 雲股 113年度偵字第25174號 被 告 蔡得源 男 29歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄00 號
居臺中市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡得源於民國112年10月3日17時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳之「阿明」男子，沿 臺中市北屯區松竹路1段往東山路方向行駛，適因張洺潤駕 駛車牌號碼7***-YG號（車號詳卷）自用小客車與其有行車 糾紛，致蔡得源心生不滿，而基於恐嚇、強制、公共危險之 故意，自臺中市北屯區和祥路1段與軍福十五路路口處起， 途經軍福十五路、祥順路2段、軍福九路、廍子路，蔡得源 沿途除駕車在後對張洺潤長按喇叭外，並在後以逼車、追逐 張洺潤所駕駛之上開自用小客車，且切入張洺潤所行駛之車 道，欲擋住張洺潤之去路，更於路口停等紅燈時下車喊叫、 敲車窗尋釁，而以此強暴之方式，妨害張洺潤行駛道路之權 利。張洺潤雖多次變換車道避讓後，蔡得源仍在後一路尾隨 逼車且不斷長按喇叭，其上開舉動已造成張洺潤心生畏懼， 而生危害於安全，並生公眾往來之危險。
二、案經張洺潤告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蔡得源固坦承有於上開時、地駕車追逐告訴人之車 輛並攔阻告訴人，且對告訴人鳴按喇叭等行為，然矢口否認 有何強制、恐嚇或公共危險犯行，辯稱：是告訴人先挑釁我 的，我才下來理論他是什麼意思等語。惟查，上揭犯罪事實 ，業據告訴人張洺潤指述歷歷，復有行車紀錄影像光碟及翻
拍照片可參，足見被告之行為確有致生告訴人恐懼且造成人 、車不能或難以往來通行之情事。故被告上開所辯，顯係卸 責之詞，不足採信。此外，並有車籍查詢資料表在卷可參， 被告犯嫌，堪予認定。
二、按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他 法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通 行之方法皆是。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅 塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車 不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危 險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態 之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪。最高法院94年 度台上字第2863號、101年度台上字第2375號刑事判決可資 參照。核被告所為，係犯刑法第185條第1項之以他法致生公 眾往來之危險罪嫌、同法第304條第1項以強暴妨害人行使權 利罪嫌及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為涉 犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之以他法致生公共 往來之危險罪嫌論處。被告與「阿明」男子共犯上開犯行， 應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 陳振義本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 蔡容慈附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。