聲請觀察勒戒
臺灣臺中地方法院(刑事),毒聲字,114年度,212號
TCDM,114,毒聲,212,20250529,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第212號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧品豪


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（114年度聲觀字第170號、114年度毒偵字第594號），本院裁
定如下：
　　主　　文
盧品豪施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：被告盧品豪基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國113年11月19日11時許，在臺中市西屯區
西墩南一巷15號熊讚旅店603號房內，以將第二級毒品甲基
安非他命放在玻璃球內燒烤，再用嘴、鼻吸食煙霧之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月19日11時
30分許，員警在上址房內，查獲另案通緝之賴志明，適被告
在場，並經其同意採集尿液，送往欣生生物科技股份有限公
司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。被告盧品豪
經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不
諱，且其於警局採集之尿液送往欣生生物科技股份有限公司
檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有上開
公司濫用藥物尿液檢驗報告、鑑定人結文、自願受採尿同意
書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓
名對照表在卷可稽。足認被告確有施用第二級安非他命犯行
，是被告施用毒品犯嫌堪予認定。茲審酌被告經傳換未到庭
，且另涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件尚在審理中，此
有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方檢察署聲請簡易判決
處刑書可證，是本件被告不宜參加毒品戒癮治療，爰依毒品
危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等
語。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第第2款所
規定之第二級毒品；而犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲
請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月，分為毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項所明定。又毒品危害防制條例第20條第1
項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於同條例第21
條第1項所定「犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，
自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將
請求治療者送法院或檢察機關」之情形外，僅須犯毒品危害
防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定令
其入勒戒處所觀察、勒戒，除非顯然有裁量權濫用之情形，
法院並無斟酌是否施以替代處分之權。
三、經查：
　　被告盧品豪施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據
被告於警詢中坦承不諱（見114毒偵594卷第57至59頁），並
有臺中市政府警察局第三分局正義派出所刑事案件陳報單、
欣生生物科技股份有限公司編號4C300042濫用藥物尿液檢驗
報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局委託
鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號C00000000）、臺灣
臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第49950號聲請判決處刑
書等資料在卷可稽（見114毒偵594卷第53、61至63、65、67
、93至95頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白
之真實性，核與事實相符，可信為真實，被告施用第二級毒
品甲基安非他命犯行，足堪認定。　　　　
四、按再犯毒品危害防制條例第10條之罪，距最近1次觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年者，即應再令觀察、
勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響
（最高法院109年度台上字第3135號、第3240號、第3260號
等判決意旨參照）。經查，本案被告前於96年間，因施用第
二級毒品案件經本院以94年度毒聲字第34號令入戒治處所施
以強制戒治，入臺灣臺中戒治所施以強制戒治後，認無繼續
施行強制戒治之必要，於97年10月16日出所，並經臺灣臺中
地方檢察署檢察官作成97年度毒偵字第291號不起訴處分等
情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參。被告
於97年間完成上開強制戒治後，迄本件施用毒品行為前，未
再因施用毒品案件執行觀察、勒戒或強制戒治完畢等情，亦
有法院前案紀錄表在卷可考，是被告係於前揭強制戒治執行
完畢後，3年後再犯本案施用第二級毒品犯行乙節，亦足認
定。本院去函請被告就檢察官聲請對其施以觀察、勒戒陳述
意見，經依法送達，有本院送達證書為憑（見本院毒聲卷第
35至39頁），然被告並未回覆意見。審酌被告尿液檢驗報告
，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且檢出濃度為7,31
5ng/mL、77,652ng/mL，實有一定數值，幾近成癮，本院認
有核定被告接受觀察勒戒之必要，以求徹底根絕毒癮，避免
其人生因此終身受害。綜上，聲請人所為本件聲請，核屬有
據，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 彭國能上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日