臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第9號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張少譯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537
56、53757號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張少譯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張少譯與洪燕霖互不相識，張少譯因停車問題對洪燕霖心生
不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月1日1時
55分許，在臺中市南屯區大英街與大墩四街交岔路口處，持
旗桿座敲打洪燕霖所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱A車）之擋風玻璃及車身，致A車擋風玻璃
破裂及車身破損而不堪使用，足生損害於洪燕霖。
二、張少譯於113年6月2日3時許，在臺中市○○區○○○街000○0號，
見鍾青延所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）
停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇
器竊盜之犯意，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子，拆除並
竊取B車之空濾全組、皮帶、碗公、離合器全組、風葉盤、
普利盤、套管及螺絲各1組等零件（價值共新臺幣5,000元）
，得手後攜離現場。
三、張少譯另基於毀損他人物品之犯意，於113年8月6日4時24分
許，在臺中市○○區○○街00號前，持旗桿及旗桿座敲打A車擋
風玻璃及車身，並以滅火器噴灑A車，致A車前擋風玻璃破裂
、左後視鏡斷裂及車身外觀汙損而不堪使用，足生損害於洪
燕霖。
四、案經洪燕霖、鍾青延委由告訴代理人林致宇訴由臺中市政府
警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
上開犯罪事實，業據被告張少譯於偵查及本院審理時均坦承
不諱（偵53756卷第93至94頁、本院卷第108、115、125至12
6頁），核與證人即告訴人洪燕霖於警詢時所為陳述（偵537
56卷第35至45頁）、證人即告訴代理人林致宇於警詢時所為
陳述（偵53757卷第33至34頁）大致相符，並有113年6月1日
臺中市南屯區大英街與大墩四街之道路監視器影像截圖及A
車毀損照片（偵53756卷第51至57頁）、113年8月6日臺中市
○○區○○街00號前之監視器影像截圖及A車毀損照片（偵53756
卷第59至67頁）、被告外觀特徵照片（偵53756卷第65頁）
、維修估價單（偵53757卷第37頁）、113年6月2日臺中市○○
區○○路000號之監視器影像截圖及B車毀損照片（偵53757卷
第39至43頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符
，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行
堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第354條之毀損他
人物品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡就犯罪事實二部分，被告係基於單一加重竊盜之犯意，於密
接之時間、相同之地點，先後拆卸竊取B車上開零件，侵害
同一告訴人鍾青延之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱
，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之
接續施行，論以接續犯之一罪。就犯罪事實三部分，被告係
基於單一毀損他人物品之犯意，於密接之時間、相同之地點
，先後持旗桿及旗桿座敲打A車車身、以滅火器噴灑A車，侵
害同一告訴人洪燕霖之財產法益，各行為之獨立性均極為薄
弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動
之接續施行，論以接續犯之一罪。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其
刑之理由。查被告前因傷害案件，經本院以112年度豐簡字
第356號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年9月28日易科
罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告於上
開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係傷害案件，與本案
所為毀損、加重竊盜犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬
有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，
爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅
於量刑時一併審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損、竊取他人財
物，致告訴人洪燕霖、鍾青延所有之財產受有損害，顯然欠
缺尊重他人財產法益之觀念，並危害社會治安，行為殊值非
難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人2
人調解或和解成立，犯罪所生損害未有減輕，兼衡被告於本
院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，
本院卷第127頁），以及犯罪之動機、目的、手段、竊得之
財物價值、各告訴人所受損害程度、前科素行等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併 定應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告竊得之空濾全組、皮帶、碗公、離合器全組、風葉盤、 普利盤、套管及螺絲各1組，核屬被告犯罪事實欄二所示加 重竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且尚未實際合法發還被 害人鍾青延，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第九庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 犯罪事實欄一 （告訴人洪燕霖） 張少譯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二 （告訴人鍾青延） 張少譯犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空濾全組壹組、皮帶壹組、碗公壹組、離合器全組壹組、風葉盤壹組、普利盤壹組、套管壹組、螺絲壹組，均沒收。 3 犯罪事實欄三 （告訴人洪燕霖） 張少譯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。