臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第836號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳世民
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第586
78號、第61258號、114年度偵字第1403號、第1648號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
吳世民犯附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及沒收
。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實
一、吳世民分別為下列行為：
㈠於113年10月29日18時許，在臺中市清水區高美路與美堤路口
高美濕地遊客中心旁停車格，見范佩萱所有停放該處車牌號
碼000-0000號之普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取范佩萱置放在機車車廂
內有AirPods無線耳機、行動電源及裝有身分證、學生證、
駕照、行照、現金新臺幣(下同)2400元皮夾之側背包，得手
後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)離去。
嗣范佩萱發現遭竊報警處理，經警調閱現場附近監視器及查
詢AirPods無線耳機之GPS定位，發現該耳機定位在吳世民住
處旁之臺中市○○區○○路00巷00號，而通知吳世民說明，吳世
民主動交付AirPods無線耳機及皮夾(皮夾內現金已花用殆盡
，側背包及皮夾內之身分證、學生證、駕照、行照則丟棄在
不詳地點)供扣案，始循線查悉上情。
㈡於113年8月26日21時43分許，在臺中市○○區○○路000號前，見
阮水潭所有停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車無人
看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊
取阮水潭置放在機車車廂皮夾內之現金1萬2000元，得手後
騎乘A車離去。嗣阮水潭發現遭竊報警處理，經警調閱監視
器始循線查悉上情。
㈢於113年11月11日13時18分許，在臺中市○○區○○路0段000號前
，見童雪香所有停放該處車牌號碼000-000號普通重型機車
停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，徒手竊取童雪香所有置放在機車置物箱之裝有現金37
00元、全聯福利中心5000元現金卡、身分證、健保卡、汽車
駕駛執照、機車駕駛執照之皮夾1只，得手後騎乘A車離去。
㈣於113年11月21日13時許，在臺中市○○區○○街000號旁，
見楊紫晴所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車停放該處無
人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手
打開車門，竊取楊紫晴背包內之現金7萬300元得手。
㈤吳世民竊取楊紫晴背包內之現金7萬300元得手後騎乘A車欲離
去時，為楊紫晴當場發現，楊紫晴隨即抓住A車後照鏡阻止
其離去，詎吳世民明知若騎乘機車前行，將致使楊紫晴遭機
車拖行而有受傷之可能，仍基於傷害之不確定故意，執意騎
乘機車前進，將楊紫晴拖行在地，嗣在旁姓名年籍不詳之男
子見狀自後拉住吳世民機車，並拔掉機車鑰匙，吳世民因重
心不穩，與楊紫晴一併倒地，致楊紫晴受有右側大腿擦傷、
右側踝部挫傷、右側大腿挫傷、右側踝部其他韌帶拉傷等傷
害，吳世民所竊取之現金7萬300元則於拉扯時掉落在地，為
楊紫晴拾回，吳世民旋即棄車逃逸。嗣警據報到場處理，並
調閱現場附近監視器而循線查獲上情。
二、案經范佩萱訴由臺中市政府警察局大甲分局、阮水潭、童雪
香、楊紫晴訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署偵查起訴。
理 由
一、本件被告係涉死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒
刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院
行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜
行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條
之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘
明。
二、前揭犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及本院審理時坦
承不諱（113偵58678卷《下稱偵一卷》第73至76頁、第157至1
58頁；113偵61258卷《下稱偵二卷》第69至72頁；114偵1403
卷《下稱偵三卷》第69至71頁、第115至116頁；114偵1648卷《
下稱偵四卷》第69至71頁；本院卷第76頁、第86頁），核與
告訴人范佩萱、阮水潭、童雪香、楊紫晴於警詢之陳述內容
相符（偵一卷第85至90頁、偵二卷第81至83頁、偵三卷第95
至97頁、偵四卷第73至74頁、第119至120頁） ；復有員警1
13年11月1日職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、路口監視器錄
影畫面截圖9張、NMP-6815號普通重型機車113年10月29日行
車紀錄、范佩萱失竊之AirPods無線耳機之GPS定位截圖1張
、被告返還之AirPods無線耳機及皮夾照片2張、臺中市政府
警察局大甲分局大甲派出所受（處）理案件證明單、受處理
各類案件紀錄表、贓物認領保管單、NMP-6815號普通重型機
車之車輛詳細資料報表各1份(偵一卷第71頁、第91至123頁
，以上為告訴人范佩萱部分）、員警113年9月18日、9月24
日職務報告各1份、路口監視器錄影畫面截圖8張、NMP-6815
號普通重型機車車輛詳細資料報表1張(偵二卷第65、67頁、
第93至96頁、第99頁，以上為告訴人阮水潭部分）、員警11
3年12月2日職務報告1份、路口監視器錄影畫面截圖7張(偵
三卷第67頁、第101至105頁，以上為告訴人童雪香部分）、
員警113年12月9日職務報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、
光田綜合醫院診斷證明書1份、現場照片6張、楊紫晴拍攝之
嫌疑人照片2張、路口監視器錄影畫面截圖2張(偵四卷第67
頁、第75至90頁，以上為告訴人楊紫晴部分）附卷可稽，足
認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣部份，均係犯刑法第320
條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈤部份，係犯刑法第277條第1
項傷害罪。其所為上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。另被告前於110年間，因竊盜等案件，經本院
分別以110年度沙簡字第640號、111年度沙簡字第158號、11
1年度中簡字第2080號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、4
月，嗣上開案件所處之刑，再經本院111年度聲字第3940號
裁定應執行有期徒刑9月確定，於112年7月2日縮短刑期執行
完畢出監，有被告之法院前案紀錄在卷可稽（本院卷第24至
26頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項之累犯規定
。審酌被告前經科刑執行完畢再犯本案5罪，顯見其前罪之
徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋
字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適
用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加
重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意
旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜前科，
此有被告之法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第19至54
頁，構成累犯部分不予重複評價），足認其素行尚非良好；
此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他
人財物、傷害告訴人楊紫晴，足見其欠缺尊重他人財產、身
體法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；又被告犯後
否認竊得告訴人楊紫晴之現金7萬300元之犯行（偵四卷第70
頁），於本院準備程序、審理時始坦認上開犯行，就其餘犯
行則於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，其
犯後態度尚可；兼衡其所竊得之財物價值、對告訴人楊紫晴
所造成之傷害結果，及其迄今尚未與告訴人范佩萱、阮水潭
、童雪香、楊紫晴等人和解，彌補其造成之損害；復考量其
自述「國小畢業，入監前從事臨時工，日薪約1100或1200元
，已婚，育有1 名子女剛出生，需要撫養父母親，與父母及
妹妹同住，父母及妹妹都沒在工作，太太有身心障礙，靠社
會補助生活，家庭經濟狀況不好。」(詳見本院卷第87頁）
及其犯罪手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開各罪之 犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不 法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內 部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示， 及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所竊 取如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所示財物部份，均屬被告之犯 罪所得，除已發還范佩萱之AirPods無線耳機及皮夾、楊紫 晴已拾回之現金7萬300元外，其餘物品均未合法實際發還被 害人范佩萱、阮水潭、童雪香，且未據扣案，應依前揭規定 ，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告所竊取如犯罪 事實欄一㈠之身分證、學生證、駕照、行照及如犯罪事實欄 一㈢之身分證、健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照等物 品，具有一身專屬性質，本身財產價值低微，被害人得再以 換發方式取得，本院認該等物品不具刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵之。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附表：
編號 犯罪事實 罪 刑 1 犯罪事實一㈠ 吳世民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即行動電源、側背包各壹個、新臺幣貳仟肆佰元，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 吳世民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬貳仟元，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 吳世民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣叁仟柒佰元、全聯福利中心伍仟元現金卡、皮夾壹個，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 吳世民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤ 吳世民犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。