臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第732號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何嘉奇
游士人
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448
04號、113年度偵緝字第2910號），被告等於準備程序中就被訴
事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
何嘉奇共同犯刑法第三百二十一條第一項第三、二款之竊盜罪，
處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟零捌拾
肆元及面額肆萬元之支票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
游士人共同犯刑法第三百二十一條第一項第三、二款之竊盜罪，
處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、何嘉奇、游士人共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
、毀越門窗及安全設備竊盜之犯意聯絡，先由游士人駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車搭載何嘉奇，於民國113年6月10
日23時10分至翌（11）日凌晨0時39分許間，三度繞行至臺
中市○區○○街00號之小武國際有限公司（下稱小武公司），
探查現場狀況。113年6月11日凌晨0時43許，何嘉奇在臺中
市東區東英十一街黃昏市場旁下車，徒步前往小武公司，游
士人則駕駛上開車輛繞行於小武公司周圍，把風並等待何嘉
奇。
二、何嘉奇於同日凌晨0時49分許至凌晨1時10分許間，先從小武
公司後方水塔旁之冷凍排風口爬入室內，並於小武公司內尋
得客觀上具有危險性並足供兇器使用之螺絲起子後，持之前
往小武公司2樓之辦公室，於同日0時52分許以該螺絲起子打
破內辦公室隔間之玻璃窗，再於同日1時1分許破壞內辦公室
之木門及鐵櫃上之門鎖，逐桌翻找財物，自某辦公桌抽屜內
竊得新臺幣（下同）6萬5084元之現金及面額4萬元之支票1
張。嗣何嘉奇翻搜完畢，呼叫游士人於同日1時22分許，在
臺中市東區十智街與十甲路口載其離開現場。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠被告何嘉奇於警詢、本院準備程序及審理中之自白。
㈡被告游士人於本院準備程序及審理中之自白。
㈢告訴人詹秀玉於警詢及偵查中之證述。
㈣現場照片6張、監視器影像截圖及行動軌跡地圖89張。
㈤員警偵查報告書。
㈥告訴人提供之113年6月9日工作日報表照片2張。
二、論罪科刑：
㈠按行竊時之兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行
竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有
行兇之意圖為必要。查本案被告何嘉奇竊盜時所攜帶及使用
之螺絲起子為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人之生命
、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器；被告何嘉
奇以螺絲起子打破小武公司辦公室之玻璃窗、木門，又破壞
具有防閑作用之鐵櫃門鎖，此部分犯行，自應成立攜帶兇器
、毀越門窗及安全設備之加重竊盜罪。
㈡公訴意旨雖認被告2人同時涉犯刑法第321條第1項第1款侵入
有人居住之建築物竊盜罪，惟查小武公司為單純之營業場所
，平時未供人居住，是被告2人所為難認符合「侵入住宅」
或「侵入有人居住之建築物」之加重要件，公訴意旨容有誤
會，然此僅為加重要件減縮，本院尚無庸變更起訴法條，附
此敘明。
㈢核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜
帶兇器、毀越門窗及安全設備竊盜罪。被告2人所犯毀損行
為，已結合於上開加重竊盜之罪質中，不另論罪。被告2人
就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣累犯：
⒈被告何嘉奇前因違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件
，經法院裁定應執行有期徒刑4年10月確定，並於110年5月1
4日縮短刑期假釋，接續執行拘役並於同年7月12日拘役執畢
出監，後經撤銷假釋，執行殘刑8月26日，於112年4月19日
執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表及執行資料表在卷可
考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告何嘉奇本案所涉犯罪類型
與前案均為竊盜犯罪，顯見前案刑科對被告何嘉奇並未生警
惕作用，有其特別惡性，足徵被告何嘉奇對於刑罰之反應力
顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案
加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1
項之規定加重其刑。
⒉被告游士人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有
期徒刑2年、3年8月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑4年8
月，於109年11月30日縮短刑期執畢出監。是被告游士人受
上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被
告游士人本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、
侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑
事由後，已足以充分評價被告游士人所應負擔之罪責，尚無
加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，
爰不加重其刑，僅於量刑事項審酌。
㈤爰審酌被告2人均不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之
方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，復以攜帶兇器、
毀越安全設備及門窗等方式竊盜財物，對被害人之人身安危
及財產之危害，與社會秩序安寧之維護，具有潛在威脅，惡
性較普通竊盜更為重大，且被告2人前均有多項竊盜等前科
（被告何嘉奇構成累犯而加重其刑部分不重複評價），素行
非佳，堪認被告2人對於他人之物，均欠缺財產權之尊重，
法治觀念均屬淡薄，被告2人一犯再犯，實應予以嚴懲；復
斟酌被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被害人所受之損害、被
告2人於本案參與之程度高低不同、僅被告何嘉奇獲有報酬
等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠被告何嘉奇雖稱其犯罪所得僅現金1萬多元等語（本院卷第10 1、113頁），然亦自承當天其打開抽屜，看到的錢都拿走， 也有拿支票，但丟在水溝等語（本院卷第101頁）。而告訴 人具結證稱抽屜裡面有6萬5千多，因為會計記完帳後碰到假 日沒辦法把錢給我，暫時鎖在抽屜裡，裡面還有1張4萬元的 支票，我很確定是這些失竊等語（偵44804卷第371、372頁 ），並有113年6月9日工作日報表可證（偵44804卷第375、3 77頁），足認被告何嘉奇應竊得告訴人指訴之金額6萬5084 元及面額4萬元之支票1張無訛。又被告何嘉奇並未將犯罪所 得分與被告游士人（本院卷第113頁），是上開犯罪所得均 應對於被告何嘉奇宣告沒收。
㈡未扣案之螺絲起子1支，雖為供被告何嘉奇犯罪所用之物，然 非屬被告何嘉奇所有，業經被告何嘉奇供陳在卷（本院卷第 101頁），且非違禁物，依法不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第六庭 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網