臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第728號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林杰毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第720號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
林杰毅犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯
罪所得熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林杰毅意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜犯意，於
民國113年11月18日1時46分許，步行至吳俊昌位於臺中市○○
區○○街00巷00弄0號住處外，於同日1時51分許，持客觀上足
對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供作兇
器使用之鐵製活動扳手1支，竊取吳俊昌所管領裝設於上開
住處外牆上之熱水器1臺，得手後隨即離去。嗣吳俊昌發現
遭竊並報警後，警方調閱監視器而循線查悉上情。
㈡案經吳俊昌訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告林杰毅於警詢時、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人吳俊昌於警詢時之證述。
㈢員警職務報告書、監視器影像擷圖照片及現場照片6張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器為其加重要件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，
凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已
足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台
上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以行竊之活動扳手
1支，為鐵製材質，業據被告供承在卷，該活動扳手既足以
卸下固定於外牆上之熱水器，足見質地堅硬，如持以攻擊人
體，足以對人之生命、身體、安全造成危害，揆諸前揭說明
，自屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。
㈢被告前因：⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度豐
簡字第608號判決判處有期徒刑5月確定；⑵違反毒品危害防
制條例案件，經本院112年度豐簡字第514號判決判處有期徒
刑4月確定。前開2案，經本院以113年度聲字第507號裁定應
執行有期徒刑6月確定，經入監執行，於113年8月3日執行完
畢出監之前科，業據檢察官於起訴書中載明此一構成累犯之
事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理
時論告在案，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄
表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯
前案與本案之罪質雖不相同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其
法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足
見前罪徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，
衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最
低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第
59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情
形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反多次違反
毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等前科，有法院前案紀錄表
在卷可參（累犯部分未重複評價），足見其素行不佳；被告
正值青壯，年富力強，竟不思循正當途徑賺取所需，任意竊
取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡
薄，行為殊值非難；另考量其犯後坦承犯行，且告訴人願無
條件與被告和解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第57-58頁
）附卷可參，酌以被告犯罪目的、動機、手段及對告訴人造
成之損害，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。前開沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項 、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告於本院準備程 序及審理時供稱：本案持以行竊之鐵製活動扳手1支，為其 所有，且已丟棄等語（見本院卷第40、45-46頁），該支鐵
製活動扳手，未據扣案，卷內復無證據證明該鐵製活動扳手 現仍存在，且非屬違禁物或義務沒收之物，經衡量該犯罪工 具甚易取得，價值非鉅，對之宣告沒收無助於犯罪預防，顯 然欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。上述規定旨在徹 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。查，被告因本案犯行所 竊得之熱水器1臺，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，上 開犯罪所得均未據扣案，被告固已與告訴人成立調解，告訴 人同意不向被告求償，有前開本院解程序筆錄1份附卷可參 ，然依上開說明，被告既未為任何賠償，為免其坐享或保有 犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。