臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第625號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅錦昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537
16號），本院判決如下：
主 文
羅錦昌犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅錦昌於民國113年1月間某日，趁因買賣機車過戶之用，取 得友人李永隆交付之國民身分證之便，竟基於冒用身分而使 用他人國民身分證之犯意，於113年4月1日，入住址設臺中 市○區○○街00號龍城大旅社103號房時，為刻意隱瞞身分，交 付「李永隆」之國民身分證予櫃台人員邱鳳蕉辦理入住，足 生損害於李永隆及戶政機關對於國民身分管理之正確性。二、羅錦昌於113年4月26日17時10分許，見邱鳳蕉離開2樓櫃台 之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取櫃檯上邱鳳蕉所有之包包1個(內有現金新臺幣[下同]7300 元、健保卡1張)、櫃檯下方之豬公存錢筒1個(內有現金約40 00元)、持櫃台門後鑰匙開啟抽屜，徒手竊取抽屜內邱鳳蕉 之郵局、新光、華南、二信等金融機構之存摺，得手後逃逸 ，現金供己花用殆盡，健保卡遺留在上開旅社房內褲子口袋 內，其餘物品則丟棄在不詳公園垃圾桶。嗣邱鳳蕉發現失竊 報警處理，為警循線查知上情，並在羅錦昌遺留之褲子內尋 獲邱鳳蕉之健保卡(已發還)。
三、案經邱鳳蕉訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之部分供述證據 ，檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並 無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦
無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據 之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證 明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查 ，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認 上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據， 而應認均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與被害人邱鳳蕉警詢 證述情節大致相符（見偵32315卷第77至81頁、第103至106 頁），並有證人李永隆警詢證述內容（見偵32315卷第53至5 5頁、第103至106頁），以及警員職務報告、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、贓物認領保管單、旅客登記簿等件在卷可參（見 偵卷第51頁、第83至93頁、第107至136頁）。足認被告自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法 論科。
三、論罪科刑及沒收
（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯戶籍法第75條第3項後段 之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪；就犯罪事實 二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就犯罪事實二 部分，被告所為依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯。被告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）查檢察官起訴書指明被告因詐欺、偽造文書、竊盜等案件 ，經法院分別判處有期徒刑3月、4月、4月、3月確定，定 應執行刑有期徒刑10月，於112年3月24日執行完畢，應認 檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要 ，已主張或具體指出證明方法，被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於 累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於 刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該 解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告 所犯前案與本案行為樣態雖不同，然性質有其類似之處， 爰就被告所犯之罪均依刑法第47條第1項之規定予以加重 其刑。
（三）爰審酌被告缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安， 行為均應予非難，犯後坦認犯行，兼衡被告素行非佳(累 犯部分未重複評價)，被告犯罪動機、目的、手段、情節 、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各行 為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重
效應、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正 之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
（四）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之物品為其 本案犯罪所得，其中健保卡業經被害人領回，有贓物認領 保管單附卷可參，依上開規定，爰不宣告沒收。另被告竊 得之各該存摺，雖亦屬犯罪所得且未扣案，因該等存摺均 具專屬性，倘申請遺失註銷、補發，原存摺當即失去功用 ，客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。至於被告所竊得其餘如附表二所示物品，則應宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附表一
對應犯罪事實 主文 一 羅錦昌犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 羅錦昌犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二
內容 包包1個及其中現金新臺幣【下同】7300元、豬公存錢筒1個及其中現金4000元 附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。