臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第550號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖嘉仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34017
號），本院判決如下：
主 文
廖嘉仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖嘉仁意圖為自己不法之所有，並基於
竊盜之犯意，於民國113年5月3日3時45分許，在臺中市○○區
○○○街00號前騎樓，徒手開啟被害人林冠隆停放在該處之車
牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)未上鎖之車
箱，竊取被害人置於車箱內之黑色長皮夾1個（價值新臺幣
【下同】2,500元，內有現金4,200元、汽車駕駛執照、機車
駕駛執照、國民身分證、全民健康保險卡、無記名悠遊卡、
自然人憑證、郵局提款卡、天車執照，均未扣案），得手後
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，因認被告涉犯
刑法320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1
61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之
認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接
或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告
否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據
足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自
須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且
須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘
法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知
，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實
之存在。因此，依同法第308 條前段規定，無罪之判決書只
須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例外 具有證據能力，尚無須於理由內論敘說明。
四、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供 述、證人即被害人於警詢中之證述、員警職務報告、監視錄 影翻拍照片及現場照片及被告之刑案資料查註紀錄表等證據 為其主要論據。訊據被告固坦承有觸碰本案機車之事實，惟 否認有何竊盜犯行，辯稱：我去那個騎樓是因為我朋友之前 住在那裡，我忘記他住幾號，我只是去看門牌，但我沒有翻 動本案機車車廂，我手只是放在本案機車後座的手把那邊摸 了本案機車，就被說偷竊等語。經查：
㈠被告於113年5月3日3時45分許，步行進入臺中市○○區○○○街00 號前騎樓，並以單手觸碰被害人停放在該處之本案機車未上 鎖之車箱之事實，為被告所不爭執（見本院卷第46 頁）， 核與被害人於警詢中之證述（見偵卷第37至38頁）相符，並 有監視器影像截圖（見偵卷第42至48頁）、車輛詳細資料報 表（見偵卷第53頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。 ㈡然經本院勘驗偵卷證物袋內監視器錄影檔案光碟檔名「天仁 北街52號-00000000_03h43m_ch01_1920x1088x15.m4v」之畫 面，結果如下(以下均為監視器畫面時間)：①113年5月3日3 時43分22秒至3時43分26秒，被告身穿短袖上衣，斜背一肩 包於胸前，雙手自然擺動之跨越雙黃線步行前往天仁二街28 號，並雙眼直視天仁二街28號騎樓停放之本案機車。②113年 5月3日3時43分27秒至3時43分28秒，被告單手摸頭進入天仁 二街28號之騎樓，並正面對騎樓停放之本案機車。③113年5 月3日3時43分29秒至3時43分30秒，被告走至本案機車之右 方，右手仍持續摸頭，左手並觸碰至本案機車，觸碰時間極 短暫（自3時43分30秒至3時43分31秒），本案之置物箱自畫 面中並未看出有翻起之畫面。④113年5月3日3時43分31秒至3 時43分37秒，被告向右後方轉，自然揮臂擺動朝向道路之方 向離去且消失於監視器畫面右方等情。
㈢又證人即被害人於警詢之證述稱：我將本案機車停放在騎樓
處，113年5月2日20時許停放，置物箱沒有上鎖，113年5月3 日6時許發現置物箱內皮夾遭竊，我置物箱沒關好，竊嫌直 接打開竊取皮夾，沒有遺留任何跡證，我不需要採證，因為 有很多人摸過了等語(偵卷第38頁)。
㈣據前事證可知，被告雖曾於起訴書所載時間步行進入臺中市○ ○區○○○街00號前騎樓，並以左手碰觸本案機車，然進入上開 騎樓僅4秒即轉身朝道路方向離去(監視器畫面時間113年5月 3日3時43分27秒至31秒)，且其碰觸本案機車之時間更僅有1 秒(監視器畫面時間3時43分30秒至31秒)，且其間並無任何 開啟本案機車車廂翻找之舉動，此情與被告於偵查及本院審 理時所述相符，顯見不能以上開監視器畫面證明被告竊取被 害人失竊之皮夾。又被害人於113年5月3日17時許至警局報 案時製作之筆錄稱本案機車自113年5月2日20時許至113年5 月2日6時許均以置物箱未上鎖之狀態停放在上開騎樓，且嗣 後又經多人觸碰本案機車而無從採驗跡證，則是否有其他因 素導致被害人之皮夾失竊，猶未可知，自不宜僅以告訴人之 單一指訴即認其起訴書所載內容屬實。又本案監視器畫面及 截圖照片亦不足以補強被害人指述為真，卷內又無其他積極 證據可以補強證明，依卷內現有證據，應認被告上開辯解屬 實情。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯上開竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官 所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極 證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能 證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳偵查起訴，由檢察官劉世豪到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 5 月 21 日