臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 朱倖慧
選任辯護人 王志文律師
陳俊銘律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60874
號），本院判決如下：
主 文
朱倖慧犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、朱倖慧與陳惠桂同在址設臺中市○○區○○街00○0號「臺中市政
府生命禮儀管理處東勢殯儀館」(下稱東勢殯儀館)任職。2
人於民國113年4月15日8時20分許，在東勢殯儀館1樓辦公室
內，因工作問題發生口角爭執，朱倖慧竟基於傷害之犯意，
與陳惠桂發生扭打，並以腳踹及用手揮打、持資料夾甩胸口
之方式傷害陳惠桂，致陳惠桂受有胸壁、腹壁及肢體挫傷等
傷勢。
二、案經陳惠桂訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人即告訴人陳惠桂(下稱告訴人)、證人王景平(於案發時
為東勢殯儀館之館長)及證人李世炫(東勢殯儀館之行政助理
)於檢察事務官詢問時之證述均無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人、證人王景平、李世炫於檢察事務官詢問時
之證述，被告朱倖慧(下稱被告)及其辯護人均爭執其證據能
力(見本院卷第44頁)，本院復查無有何例外得賦予其證據能
力之情形，依前揭規定，應認無證據能力。
二、本案認定事實所引用之卷內其餘被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前均未
對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第103-158頁），
本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，
亦認以之作為證據為適當，是本案其餘被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5
規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分
，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認
同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時間，確實與告訴人一同在東勢殯儀
館任職，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我都沒有對告
訴人動手，也沒有用腳踢她，告訴人的傷勢是怎麼產生的我
不知道，案發當時證人王景平拿簽收單要給我簽收，我蓋好
章後交給證人王景平，告訴人就突然把簽收單抓掉，過來抓
我頭髮，我一直向後退，有可能在我掙扎的過程中，不小心
碰到告訴人，但我沒有要傷害她，縱使有構成傷害的行為，
我也是正當防衛云云。辯護人則辯護稱：被告於受告訴人攻
擊時，在掙扎的過程中不小心碰到告訴人，並無傷害之犯意
，不成立故意傷害罪，縱使被告有傷害之行為，也是出於正
當防衛，因為是告訴人先抓住被告之頭髮不放云云，經查：
一、告訴人於本院審理時證稱：被告是我的上司，她是正職公務員，我是約聘行政助理，我收齊規費後需要交給被告蓋章確認金額，但她常常收了錢卻不蓋章，於113年4月12日被告收款卻未蓋章，我於113年4月15日早上在東勢殯儀館辦公室發現漏蓋章，要請被告補蓋章，但被告蓋的章並不清楚，我也請其他人看，沒人看得清楚，於是我又請被告補蓋章，被告就很生氣，進而發生爭執，被告就毆打我，她用資料夾甩我胸口、手臂，我把資料夾撿起來後，被告又繼續打我，也有用右腳踹我，傷勢如診斷證明書所載，我的胸口、手臂都瘀血，被告將資料夾甩到我胸口時，資料夾掉到地上發生「啪」一聲，證人王景平才從他辦公室走出來，他走出來後有看到事發過程，案發時證人李世炫也有看見被告打我，且證人李世炫當時是站著，所以看得很清楚，我沒有先動手打被告等語(見本院卷第108-119頁)。
二、證人王景平於本院審理時證稱：案發當時我是東勢殯儀館的館長，我於113年7月15日退休，被告於112年10月左右借調過來，案發當時被告與告訴人因收費蓋章的問題發生爭執，我有去給她們調解一下，然後我就離開要回我辦公室，我走到辦公室門口後有聽到一聲很大的撞擊聲，我回頭看就發現被告與告訴人發生拉扯、衝突，雙方扭打在一起，被告的頭髮有被告訴人抓住，被告也有用腳踢告訴人，但我沒看到被告踢到告訴人哪裡、踢幾下，因為場面太混亂了，她們2人又踢又打，我擋在中間都被兩邊攻擊到，我有先把她們2人分開，但我將她們分開後，她們後面又衝過去打在一起，我也無法確定是誰先衝過去動手的，因為很亂，兩邊應該都有衝，我又將她們二度分開後，她們才停手，等於我將被告與告訴人分開了兩次，在衝突結束後，我有注意到有公文夾掉到地上，但公文夾的材質我已經不記得了，案發當時我沒有仔細注意其他證人站在何處，因為我處理完她們的糾紛還要做約談等其他事情，沒空管其他人站在何處等語(見本院卷第120-136頁)。
三、證人李世炫於本院審理時證稱：我自108年起在東勢殯儀館擔任行政助理，證人王景平是我們的館長，案發當時我正在吃早餐，被告與告訴人是在我位置後面那邊起衝突，告訴人要繳錢給被告，需要被告在規費收款的帳本上面蓋章，告訴人有將帳本拿給我們看，我自己也看不清楚有沒有蓋章，告訴人就和被告說沒有蓋章，後來我就聽到她們爭吵，原本我沒有理會她們，後來我聽到鐵櫃有蹦一聲，我就轉過去勸架，我看見證人王景平擋在她們2人的中間，被告有去踹告訴人，有踢到，告訴人一直跳開，一直閃，告訴人也有往前要拉住被告的頭髮，當時到底是誰先動手的，這部分我無法確定，因為我看見時，雙方的衝突已經快要結束了，且當時很混亂，時間也經過很久了，我無法知道雙方出手的順序，我看到的時候已經很後面了等語(見本院卷第136-146頁)。
四、證人謝秀萍於本院審理時證稱：告訴人於113年4月12日有繳交費用給被告，但被告沒有蓋章，告訴人於同年月15日要繳錢時，看到被告沒有蓋章，就請被告補蓋章，中間我有從辦公室出去，我出去時有聽到吵架的聲音，我回到辦公室看到的時候，被告與告訴人已經吵完架了，又我們收規費時要寫一個報表，寫收據聯及今天繳多少錢，寫完之後蓋我們的章，那本資料夾是一般的壓克力夾，中間是鐵的夾子，可以夾資料，材質很硬等語(見本院卷第146-150頁)。
五、經核，關於告訴人與被告發生衝突之緣由、被告攻擊告訴人
之時間、地點、方式、身體部位，告訴人均證述詳實，若非
親身經歷事發過程，恐難完整證述上開情節，且上開各證人
就衝突起因、雙方扭打過程之證述互核大致相符，彼此所述
尚無嚴重齟齬之處，而證人王景平、李世炫及謝秀萍與被告
之間，毫無任何過節、仇隙，衡情應無甘冒偽證罪處罰之風
險，刻意為虛偽陳述以構陷被告並偏袒告訴人之必要；再者
，觀諸國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書(
見他卷第9頁)，可知告訴人於案發當天便前往國軍臺中總醫
院附設民眾診療服務處就醫，而與一般人遭受他人傷害會立
即前往醫院驗傷採證之常情相符，而上開診斷證明書亦記載
如犯罪事實欄所示之傷勢結果，核與證人即告訴人證稱其受
到被告攻擊之位置大略相符，且告訴人受有胸壁、腹壁及肢
體挫傷等傷勢，亦與遭受他人以徒手揮打、腳踢或以資料夾
大力甩擊等方式，通常所會產生之傷勢特徵吻合。從而，上
開各證人關於被告有以前揭方式傷害告訴人之證詞，應可採
信。依據上開各證人之證詞及診斷證明書所載，應足認被告
與告訴人因為規費帳本蓋章的公務問題發生爭執，被告並以
徒手揮打、腳踢及持資料夾甩擊等方式，對告訴人施加傷害
之行為，並造成告訴人受有上開傷勢結果，而於資料夾掉落
在地面時發出聲響，證人王景平因此注意到雙方之衝突，當
證人王景平介入排解衝突時，被告依然有傷害告訴人身體之
舉動等情，故被告於本案之傷害犯行，洵堪認定。
六、被告及辯護人之辯詞均非可採，茲說明如下：
(一)被告雖辯稱：告訴人抓我頭髮，我一直向後退，有可能在我
掙扎的過程中，不小心碰到告訴人，但我沒有要傷害她云云
。辯護人則辯護稱：當告訴人抓住被告時，被告有手揮、腳
踢的動作，顯然被告的頭髮被抓得非常用力，才會下意識有
掙扎的行為，且依據證人王景平的證詞，被告的頭是低低的
，臉朝下，臉朝下的情況不可能去故意傷害他人，且被告只
是被大力抓頭髮而有所掙扎，在頭髮被大力拉扯的掙扎過程
中，也無法預見會對他人造成傷害，亦無過失傷害云云。惟
查，依據國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書
所載(見他卷第9頁)，可知告訴人之傷勢遍布胸壁、腹壁及
肢體等多處，可見被告當時出手力道之大，且傷及之位置多
達數處，顯非不小心碰觸或踢到告訴人所能造成之傷勢，且
被告為智識程度正常之人，於揮打或踢擊告訴人身體時，理
應能預見會對告訴人造成傷害，並無任何預見上之困難，卻
仍執意為之，自有傷害之犯意甚明。況且，依據證人王景平
之證述可知，當證人王景平站在被告與告訴人兩人之中間時
，其亦遭受被告與告訴人2人之攻擊，且於證人王景平將被
告與告訴人2人拉開後，被告與告訴人彼此又再度上前，而
進行第二度肢體衝突，顯然被告主觀上有傷害告訴人之意思
甚明，否則，又豈會在證人王景平已經將被告與告訴人分開
後，被告仍要往前與告訴人扭打，故被告及辯護人辯稱僅係
於掙扎之過程中，被告下意識地揮打到告訴人等節，顯非可
採。
(二)被告所為亦不符合正當防衛之要件：
1.按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23
條定有明文。又「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有
現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的
侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法
侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。
倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，
自無成立正當防衛可言。（最高法院111年度台上字第3235
號判決意旨參照）。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，
始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互
毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純
一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之
一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之
反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之
餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。
2.經查，關於被告與告訴人雙方出手之先後順序，證人王景平
、李世炫均表示無法確認，且依卷內客觀證據亦尚難認定何
人先動手，則本案既無法判別是何人率先為不法侵害之行為
，被告與告訴人又有互相出手扭打、攻擊之情形，造成彼此
受有傷勢，依整體事發之歷程觀之，可知渠等應屬互為攻擊
之互毆情形，難認被告僅係單純對於現在不法之侵害從事必
要排除之反擊。況且，當證人王景平將被告與告訴人2人拉
開來後，被告仍再次向前與告訴人發生扭打，益徵其主觀上
帶有傷害之犯意存在，而非單純行使防衛權之意思，核與正
當防衛之要件不符，故辯護人主張正當防衛，亦非可採。
(三)辯護人又謂：告訴人就被告用公文夾打到哪裡、腳踢哪裡、
時間順序為何及在場之人有誰全都記得，但唯獨忘記自己對
被告做了什麼攻擊行為，顯然是避重就輕，所述不實在，且
告訴人先前於偵查筆錄中，係稱被告用腳踢其「腹部」，於
審理時則改稱是遭到被告踢「胸口」，前後所述不一致，故
其指述有所瑕疵，且關於公文資料夾之材質部分，告訴人證
稱係紙製材質，證人謝秀萍則證稱係壓克力材質，雙方所述
大相逕庭，故不可採云云。惟查，告訴人就其本案發生衝突
之緣由、遭受被告攻擊之時間、地點、傷勢大致位置於歷次
證述均無嚴重歧異之處，縱使其有刻意不提及自己拉扯被告
頭髮之事實，及其遭受被告踢擊之部位於歷次所述略有不同
，亦不代表告訴人證稱遭受被告以前揭方式攻擊之事實為虛
偽。蓋本案中不只告訴人一人之單一指述，尚有證人王景平
、李世炫親自見聞被告傷害告訴人之行為，且告訴人亦有提
出上開診斷證明書作為補強證據，自可治癒其指述之瑕疵，
且亦無法排除告訴人係因時間經過，而記憶稍有偏差之可能
，故不得僅以上開無關宏旨之瑕疵，即斷然否定告訴人上開
證述之憑性信。又關於公文夾之材質問題，無論公文夾之材
質為紙製或壓克力，只要被告甩擊告訴人之胸口之力度夠大
，且文件有一定之厚度，均有可能造成犯罪事實欄所示之傷
勢結果，尚難僅因上開公文夾之材質無法特定，或者上開證
人就此部分所述不一，即遽謂被告不可能以公文夾甩擊之方
式，對告訴人施加傷害行為，併此敘明。從而，辯護人此節
所辯，亦不足採。
(四)辯護人又謂：證人李世炫於案發時係於辦公桌上用餐，與案
發地點間有高度可達人腰之辦公室隔板相隔，無法直接目擊
被告腿部之動作，故其證稱被告對告訴人為腳踢、手揮之動
作，是否可信，不無疑問云云。惟查，證人即告訴人於本院
審理時證稱：(問：證人李世炫的桌子是否會因為隔板或桌
子高低而擋住視線？)不會，本案發生衝突的後半段，證人
李世炫可以看得很清楚，他當時有站起來，他站起來會比隔
板還要高，所以全部都看得到，而且他要勸架等語(見本院
卷第117頁)。證人王景平於本院審理時證稱：辦公室的隔板
是透明玻璃的，可以看得出去等語(見本院卷第132頁)。證
人李世炫於本院審理時證稱：本案發生時，我本來在吃早餐
，但聽到聲音後我就站起來，我起身時已經有聽到鐵櫃的聲
音等語(見本院卷第142-143頁)。從而，依據上開證人之證
詞可知，辦公室隔板為透明隔板，可以直接透視，縱使證人
李世炫坐在位置上，亦非無法目睹事發過程，況且，上開證
人均證稱證人李世炫有起身，理應能清楚看見被告攻擊告訴
人之過程，自無辯護人所稱視線遭受遮蔽之問題，故此部分
辯詞亦無從為有利於被告之認定。
七、綜上所述，被告及其辯護人所辯均無理由。本案事證明確，
被告之犯行已堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告係於密切接近之時間、空間，基於單一之犯意，接續為
以公文夾甩擊、以手揮打及用腳踹踢告訴人之傷害行為，所
侵害之法益相同，應整體視為一個傷害行為，論以接續犯之
一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決紛
爭，僅因工作問題之爭端，即與告訴人發生扭打，並以前開
方式傷害告訴人，造成告訴人受有前揭傷勢結果，所為應予
非難；又考量被告始終否認犯行，足見其犯後態度非佳；再
參以被告雖有調解意願，惟告訴人並無調解意願，故雙方未
能達成調解等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段
、告訴人傷勢程度，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前擔任
公務員，經濟狀況一般，需要扶養母親等一切情狀(見本院
卷第155頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。