臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第275號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭思元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52178
、52734、53658、53727號），本院判決如下：
主 文
鄭思元犯附表編號1至4所示之罪，處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭思元意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意：(一)於民國113年7月11日8時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱甲車），至臺中市○○區○○街000號前，開 啟停靠在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車未上鎖之車 門，徒手竊取陳坤峰所有置於副駕駛座上之黑色包包1個〈內 有i-Phone手機1支、現金新臺幣（下同）3萬4750元、皮夾1 個、國民身分證、全民健康保險卡、中國信託商業銀行金融 卡、汽(機)車駕駛執照、機車行車駕照、湯姆熊點數卡等物 〉，得手後，即騎乘甲車逃逸。嗣陳坤峰發現遭竊報警，經 警循線查獲上情。
(二)於113年8月19日13時10分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路0段 00號前，開啟停靠在路邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車 未上鎖之車門，徒手竊取陳世傳所有置於副駕駛座下方腳踏 板處之包包1個（內有i-Phone12 mini手機1支、汽車鑰匙1 支，價值據陳世傳稱合計為4萬元），得手後，即騎乘甲車 逃逸。嗣陳世傳發現遭竊報警，為警循線查知上情。(三)於113年8月26日21時33分許，騎乘甲車至臺中市東區雙十路 與南京路口之公車停靠區附近，趁李文彬未注意之際，徒手 竊取李文彬所有置於所坐石椅上之藍色背包1個（內有黑色 手機1支、現金80元、護照等物，價值據李文彬稱合計1200 元），得手後，騎乘甲車逃逸時，為李文彬目擊而察覺遭竊 報警處理，為警循線查獲上情。
(四)於113年9月3日9時51分許，騎乘甲車至臺中市○區○○路 000號旁巷內，開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車未上鎖之
車門，徒手竊取洪琪棟所有置於車內之綠色斜背包1個（內 有藍色長皮夾1個、國民身分證、全民健康保險卡、汽(機) 車駕駛執照各1張、華南商業銀行、中華郵政、台新國際商 業銀行之金融卡共3張、現金2500元），得手後，即騎乘甲 車逃逸。嗣洪琪棟發現遭竊報警，經警循線查獲上情。二、案經陳坤峰訴由臺中市政府警察局第五分局，暨臺中市政府 警察局第一分局、第三分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭思元於警詢、偵訊及本院審理程 序時均坦承不諱（見52734號偵卷第45至48頁、52178號偵卷 第47至49頁、53658號偵卷第41至46、83至87頁、本院卷第 146、150至151頁），核與告訴人陳坤峰、被害人陳世傳、 李文彬、洪琪棟於警詢時證述之情節（見53658號偵卷第45 至47頁、53727號偵卷第55至57頁、52178號偵卷第43至45頁 、52734號偵卷第49至51頁）均大致相符，並有告訴人陳坤 峰遭竊之現場示意照片、114年7月11日8時6分至8時7分許， 被告騎乘甲車行竊後離去之監視器影像截圖、甲車之車輛詳 細資料報表（見53658號偵卷第49至59頁）、員警職務報告 、被害人陳世傳之報案相關資料：①臺中市政府警察局第一 分局民權派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第一分 局民權派出所受理各類案件紀錄表、113年8月19日13時9分 至13時10分許，被告於臺中市○區○○路0段00號前，靠近在路 邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車，停留於車門旁，行竊 後騎乘甲車離開之監視器影像截圖（見53727號偵卷第49至5 3、59至61頁）、113年8月26日21時33分至21時46分許，被 告騎乘甲車行竊後離去之監視器影像截圖、被害人李文彬之 報案相關資料：①臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受 理各類案件紀錄表（見52178號偵卷第51至56、59頁）、員 警職務報告、113年9月3日9時50分至9時51分許，被告騎乘 甲車行竊後離去之監視器影像截圖、被告比對照片、被害人 洪琪棟之報案相關資料：①臺中市政府警察局第二分局育才 派出所受理案件證明單②臺中市政府警察局第二分局育才派 出所受理各類案件紀錄表（見52734號偵卷第43 、53至63頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核 與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實一、(一)至(四)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。
(二)被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第2518號判決判 處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定，於111年 6月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案件資料表、完整 矯正簡表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立 累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第152頁），是本 案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規 定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦為竊盜案件，然其於 前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案竊盜犯行 ，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，均應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)被告就犯罪事實一、(一)至(四)所示竊盜犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告竟為如犯罪事實一、(一)至(四)所示之竊盜犯行 ，各次分別竊得之財物，迄未能與告訴人等人調解成立、賠 償所受損害等節；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度， 未婚，之前從事臨時工、洗車工，家中有70多歲的母親需要 撫養之生活狀況（見本院卷第153頁），被告罹有思覺失調 症（見53658號偵卷第63頁），犯後始終能坦承犯行等一切 情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。暨考量被告本案所犯均為竊盜罪及各罪之犯罪情節， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。(五)沒收部分
查被告就犯罪事實一、(一)至(四)所示之竊盜犯行，分別竊 得各被害人所有如犯罪事實一、(一)至(四)所示之物，自屬 被告各該次竊盜犯行之犯罪所得，除國民身分證、駕照、行 照、健保卡、護照、信用卡、點數卡等物，或僅具表彰身份 或僅屬表彰財物、提領現金之功能，而該等物品本身難認有 財產上價值，爰依刑法第38條之2第2項規定，認對該等物品 宣告沒收尚欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收外，就被告 其餘所竊得之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定，於被告該次所犯罪名項下，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實一、(一) 鄭思元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之黑色包包壹個、iPhone手機壹支、現金新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 鄭思元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之包包壹個、iPhone12 mini手機壹支、汽車鑰匙壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 鄭思元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色背包壹個、黑色手機壹支、現金新臺幣捌拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(四) 鄭思元犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠色斜背包壹個、藍色長皮夾壹個、現金新臺幣貳仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。