臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第104號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 周雅芳
上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第1280號），本院裁定如下：
主 文
周雅芳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周雅芳因違反銀行法案件，經臺灣高
等法院臺中分院（下稱臺中高分院，聲請書誤載為臺灣臺中
地方法院，應予更正）於民國109年9月24日以108年度金上
訴字第2155號判決判處有期徒刑1年8月、8月，緩刑5年，並
應依上開判決所示附件內容，向告訴人張朝傑賠償新臺幣（
下同）100萬元、向告訴人張藝真賠償100萬元、向告訴人李
勇鋐賠償100萬元、向告訴人李泓逸賠償100萬元、向告訴人
朱美倫賠償650萬元、向告訴人胡銘豐賠償215萬7000元、向
告訴人許志豐賠償90萬元、向告訴人樊國慶賠償100萬元、
向告訴人張得峰賠償300萬元、向告訴人甲子緣科技有限公
司蔡錦惠賠償230萬元，本案並於109年10月26日確定在案，
惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）函詢上開告訴
人等，除告訴人蔡錦惠表示受刑人已清償完畢外，告訴人李
泓逸表示受刑人僅賠償和解書頭期款10萬元、告訴人李勇鋐
表示受刑人僅賠償12萬元後即避不見面，請求撤銷緩刑、告
訴人許志豐表示受刑人僅賠償25萬元、告訴人朱美倫表示受
刑人僅賠償57萬元，且經臺中地檢署傳喚受刑人到署，受刑
人對上開賠償金額沒有意見，並另稱已賠償告訴人張朝傑54
萬5千元、張藝真部分完全沒有賠償、已賠償告訴人胡銘豐6
3萬5千元、已賠償告訴人樊國慶41萬元、已賠償告訴人張得
峰156萬元，惟受刑人所稱上開已賠償部分均未提出匯款證
明佐證，足見受刑人無視其在調解程序中所為之履行承諾，
亦違反原確定判決緩刑所定負擔之效力，拒不履行賠償義務
，致告訴人等求償無門，認受刑人違反刑法第74條第2項第3
款情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法
第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反
第74條第2項第1款至第8所定負擔情節重大，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定
有明文。其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院
於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（
例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受
精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項）
，明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，
以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之
可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕
履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義
，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」
，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節
，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是
否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履
行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以
決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一
具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同
。
三、經查：
㈠受刑人周雅芳前因違反銀行法案件，經本院於108年5月29日
以107年度易字第330號判決判處有期徒刑3年6月、2年6月，
應執行有期徒刑5年，嗣經上訴後，由臺中高分院於109年9
月24日以108年度金上訴字第2155號撤銷原判決有罪部分，
判處有期徒刑1年8月、8月，緩刑5年，並應依上開判決所示
附件內容，向告訴人張朝傑賠償100萬元、向告訴人張藝真
賠償100萬元、向告訴人李勇鋐賠償100萬元、向告訴人李泓
逸賠償100萬元、向告訴人朱美倫賠償650萬元、向告訴人胡
銘豐賠償215萬7000元、向告訴人許志豐賠償90萬元、向告
訴人樊國慶賠償100萬元、向告訴人張得峰賠償300萬元、向
告訴人甲子緣科技有限公司蔡錦惠賠償230萬元，該案並於1
09年10月26日確定在案，有法院前案紀錄表及上開刑事判決
書在卷可稽，堪以認定。
㈡嗣經臺中地檢署函詢上開告訴人賠償情形，經其等分別回覆
清償情形，除告訴人蔡錦惠表示受刑人已清償完畢外，告訴
人李泓逸表示受刑人僅賠償和解書頭期款10萬元、告訴人李
勇鋐表示受刑人僅賠償12萬元後即避不見面，請求撤銷緩刑
、告訴人許志豐表示受刑人僅賠償25萬元、告訴人朱美倫表
示受刑人僅賠償57萬元等情，有上開告訴人清償調查表附於
臺中地檢署109年度執緩字第1078號卷（下稱執行卷）可稽
，復經臺中地檢署傳喚受刑人到署，經受刑人表示對上開賠
償金額無意見，並自陳「因為我一開始找不到工作，所以才
沒有依調解條件在賠償，我是做業務的，本來就是薪水不固
定，是最近一年才有固定薪水，每月有5萬3千元。我也沒有
主動跟所有被害人聯絡，都是誰來找我、我有錢就給誰」等
語，亦有受刑人執行筆錄附於上開執行卷可稽。堪認受刑人
迄未遵期履行緩刑所附之條件，顯有違反刑法第74條第2項
第3款所定負擔之情形。
㈢本院審酌上開判決宣告受刑人緩刑，係經斟酌被害人權益之
保障，認於受刑人緩刑期間內，課予上開支付被害人相當數
額之財產損害賠償，應屬適當，而為前揭判決宣告緩刑之履
行負擔條件，況上開判決所附負擔條件，乃基於受刑人與被
害人共同簽立之調解內容而來，受刑人已清楚知悉損害賠償
之金額、分期付款之方式等情，然受刑人自該案判決後，未
能遵期履行賠償義務，自上開判決確定之109年10月26日起
，迄至114年3月、4月間告訴人等回覆臺中地檢署上開賠償
情形，時間已長達4年餘，然依上開告訴人等陳報之清償情
形，受刑人賠償金額甚少，實難認受刑人有履行之誠意，綜
上堪認，原判決緩刑之宣告難收其預期效果，受刑人違反刑
法第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，有執行刑罰
之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷該受刑人緩刑之宣告，
核與刑法第75條之1第1項第4款之規定並無不合，應予准許
。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網