臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度國審強處字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪義鈞
選任辯護人 廖宜溱律師
周仲鼎律師
趙寶珊律師
上列被告因殺人案件，本院於民國114年4月14日裁定准予被告具
保停止羈押，檢察官不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院
於114年5月2日以114年度國審抗字第5號裁定撤銷發回，本院裁
定如下：
主 文
洪義鈞准予以新臺幣貳拾萬元具保，並限制住居於附表所示之處
所，且自民國114年4月14日起限制出境、出海8月，及接受電子
腳環及居家讀取器之科技設備監控8月。
理 由
一、被告洪義鈞因涉犯刑法第271條第1項、第2項之殺人既遂與
殺人未遂等罪嫌，前經本院於民國114年1月21日訊問後，認
被告均犯罪嫌疑重大，被告所犯為法定本刑有期徒刑10年以
上之重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告亦無不利逃亡
之身體健康因素，有相當理由足認有逃亡之虞，依刑事訴訟
法第101條第1項第3款規定，予以羈押，此有本院114年1月2
1日訊問筆錄、押票各1份附卷可稽（本院114國審強處2卷第
25頁至第33頁）。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10
1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命
具保、責付或限制住居。法院許可停止羈押時，經審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，認為有必要者，得定相當期間
，命被告應接受適當之科技設備監控。依本章以外規定得命
具保、責付或限制住居之情形，亦得命限制出境、出海，並
準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事
訴訟法第101條之2、第116條之2第1項第4款、第93條之6分
別定有明文。
二、經查：
㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人既遂與同法第271條第
2項之殺人未遂等罪嫌，業據被告於本院114年4月10日訊問
時，坦承持水果刀攻擊被害人高紹恩、告訴人鄭文堯的事實
，並經告訴人鄭文堯、證人陳志彥、許立昕證述明確，且有
臺中市政府警察局霧峰分局偵查報告、監視錄影畫面翻拍照
片、現場照片、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、相驗
筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究113醫鑑字第11311
02824號所解剖鑑定報告、證人陳志彥之手機錄影影像擷圖
、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局
鑑定書等資料附卷可稽，並有被告持以攻擊而已斷成刀刃與
刀柄等物扣案可憑，堪認被告持刀攻擊致被害人高紹恩死亡
部分，被告涉犯殺人既遂或傷害致死的犯罪嫌疑，應屬重大
。
㈡不論被告所犯為刑法第271條第1項之殺人既遂或同法第277條
第2項之傷害致死罪嫌，均為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪
，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定
意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責
、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會
存有逃匿以規避刑責之強烈動機，致無法完全排除被告有逃
亡之風險，故被告仍具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款
之羈押原因。
㈢因羈押之目的，除保全被告於刑事程序中始終在場外，並在
於確保刑事偵查或審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與
認定。但因其為「判決確定前」長期而非暫時拘束人身自由
之處分，故屬干預人身自由最為嚴重之強制手段。故執行羈
押，應以為達上開目的，而在無法選擇其他同樣有效且對基
本權限制更少之方法時，始屬必要。亦即當具保、限制出境
、出海、限制住居及科技設備監控等干預基本權較小之手段
已足達到目的時，即無繼續羈押之必要。本院於114年5月8
日訊問被告後，審酌本案訴訟進行的程度、追求真實發現、
被告基本權利的維護，基於比例原則，認為對被告課以一定
金額的保證金，以對其形成心理拘束力，並要求被告不得出
境並接受科技監控，以確保被告日後能遵期到庭接受審判，
即無羈押之必要，爰准許被告以新臺幣（下同）20萬元具保
，並限制住居於附表所示住處，且依刑事訴訟法第93條之6
、第116條之2第1項第4款規定，予以限制出境、出海，並命
被告應接受適當之科技監控設備如主文所示。茲分述理由如 下：
⒈本案發生過程即被害人高紹恩、告訴人鄭文堯與被告間，並 無私人恩怨或債權債務關係，為謀個人私利，受託翻牆破壞 社區大門方式，擅自闖入被告的租屋處，對被告進行暴力討 債，除經告訴人鄭文堯於警詢陳述在卷外（113偵48137卷第
43頁），並有社區監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐（113偵4 8137卷103頁至第110頁）。
⒉依告訴人鄭文堯於警詢陳稱：「我以徒手方式先敲門，高紹 恩躲在旁邊，等洪義鈞開門後由我先抵住房門，接著高紹恩 再加速衝撞他的房門，我們就進入他的住處內」、「他（指 洪義鈞）是先開啟一小部分的門，再透過門縫往外看，我與 高紹恩見到洪義鈞開門後就直接抵住房門，並撞進去」、「 我們進去屋內後，我主動詢問對方是否叫做洪義鈞，他回答 我不是，我就馬上用我的手機撥打LINE視訊電話給委託人李 姓女子，接通後就將手機鏡頭朝向對方，李姓女子當下有跟 我們確認對方就是洪義鈞‧‧‧我就向洪義鈞表示我們是來討‧ ‧‧高紹恩當下就先以徒手方式上前毆打洪義鈞的臉部」等語 （113偵48137卷第42頁至第43頁），以及卷附被害人高紹恩 與告訴人鄭文堯合力撞進被告租屋處之監視錄影畫面擷圖參 （113偵48137卷103頁至第110頁上方照片），顯示告訴人鄭 文堯夥同被害人高紹恩攀爬圍牆侵入被告租屋處之社區後， 覓得被告租屋處所在，由告訴人鄭文堯敲門示意被告開門， 被害人高紹恩則先躲在旁邊，以免增添被告的戒心，但被告 凌晨遭人敲門，約略感覺有異，而小心翼翼開門，僅露一道 門縫對外進行觀察，仍遭告訴人鄭文堯與被害人高紹恩憑藉 人多之勢，強行侵入被告的租屋處。由被告單獨一人，全然 無法抵抗被害人高紹恩、告訴人鄭文堯強行進入屋內一節， 可知被害人高紹恩、告訴人鄭文堯雖徒手進入被告的屋內， 但形單影隻的被告顯然並無抗衡其等2人的力量。 ⒊被告在告訴人鄭文堯、被害人高紹恩進入屋內，即遭被害人 高紹恩、告訴人鄭文堯毆打一節，除經告訴人鄭文堯自承稱 ：高紹恩進入屋內就先以徒手方式上前毆打被告的的臉部等 語在卷明確外（113偵48137卷第43頁），並有委託告訴人鄭 文堯與被害人高紹恩向被告暴力討債之李昀芯傳送內容：「 洪鈞被討債集團打了」、「你老媽我叫的」、「他正在被打 當中」、「他一直叫我原諒他，我說我不要」、「那兩個大 哥一直打他，而且拿棒球棍」等訊息予女兒陳薇如之通訊軟 體畫面擷圖在卷可證（113偵48137卷第139頁），李昀芯並 於113年9月23日警詢，就其傳輸上開訊息內容予女兒陳薇如 的意涵，解釋稱：「洪鈞被討債集團打了」是洪義鈞被打了 ，我很開心，我跟我女兒說他被人家修理了；「你老媽我叫 的」意思不清楚，我主要是想跟我女兒炫耀說終於有人去教 訓他了，但人不是我叫的；「他正在被打當中」，因為我看 到視訊裡洪義鈞正在被打；「他一直叫我原諒他，我說我不 要」洪義鈞在視訊裡大喊「昀芯我錯了，對不起，我們好好
談談」，我主要是跟我女兒說我不想原諒他，因為他恐嚇過 我女兒；「那兩個大哥一直打他，而且拿棒球棍」，我在敘 述視訊影片裡的狀況等語（113偵48137卷第53頁），堪認被 害人高紹恩、告訴人鄭文堯違反被告意願，強行闖入被告租 屋處內，即對被告動粗，被告並因不堪遭受暴力對待，而向 透過視訊觀看的李昀芯一再求饒，足認被告持刀攻擊被害人 高紹恩、告訴人鄭文堯之前，確曾遭受被害人高紹恩、告訴 人鄭文堯的暴力侵害。
⒋依卷附監視錄影畫面紀錄的時間，顯示告訴人鄭文堯、被害 人高紹恩於113年9月23日6時56分強行推擠進入被告租屋處 內，同日7時3分許，告訴人鄭文堯、被害人高紹恩離開被告 租屋處，告訴人鄭文堯、被害人高紹恩在被告租屋處內的7 分鐘，究竟發生如何激烈的肢體衝突（或稱相互扭打），被 告與告訴人鄭文堯各自陳述之內容，明顯有差異，何者可信 ，要屬國民法官法庭審判的核心，固非本院所得置喙。但依 現存證據資料，不僅可認定告訴人鄭文堯、被害人高紹恩於 案發當日非法侵入屬於被告生活領域的租屋處，且侵入屋內 ，即率而對被告暴力相向。被告面對帶有惡意的入侵者，且 處於人身遭受暴力攻擊的情況下，進而與告訴人鄭文堯、被 害人高紹恩發生肢體衝突或相互扭打，應屬人的正常反應， 本案是否全無成立正當防衛或防衛過當的情形，即非無疑。 ⒌被害人高紹恩經法務部法醫研究所解剖鑑定結果，認死者身 上共有12處銳器傷，包括左右前胸部、右大腿前下部、左頸 肩部有銳器刺傷，左右兩上臂有貫穿銳器傷，右耳上端、左 側頭皮、左肩、左手掌有切劃傷。其中以傷勢嚴重程度來說 ，研判左右兩側前胸、左頸肩、左右兩上臂和右大腿的銳器 傷，傷及軟組織肌肉層，雖未傷及主要大動脈，但仍應有傷 及小動脈微血管，造成多量出血，應有失血過多情形，可共 列為致命傷，此有法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報 告書」1份在卷可佐（113相1927卷第111頁至第121頁）。依 被害人傷勢分佈情形，全部集中在被害人高紹恩正面，且幾 乎是遍佈全身，堪認案發當時在被告租屋處的肢體衝突，必 然相當激烈，本院因此認為被告就被害人高紹恩死亡乙事， 涉犯殺人既遂或傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大。但必須說明 的是，被害人高紹恩係因失血過多而亡，並非身體內臟或重 要器官遭受致命攻擊，姑且不論是被告極力避免傷及被害人 高紹恩、告訴人鄭文堯的重要器官，或只是被害人高紹恩、 告訴人鄭文堯一時僥倖而無重要器官遭受攻擊，從被害人高 紹恩傷勢以觀，是否能推斷被告自始即具有殺人之犯意，尚 非無疑。又被害人高紹恩、告訴人鄭文堯遭被告持刀攻擊後
，因體力不支，而退出被告租屋處，仍攜帶從被告租屋處拿 取的金飾，且被告並無任何繼續追擊的舉動，除經被告供稱 被害人高紹恩與告訴人鄭文堯離開後，其即將門反鎖，躲進 廁所報警等語在卷外（113偵48137卷第26頁)，並有目睹高 紹恩、鄭文堯倒地並協助撥打119之社區住戶許○○之證述情 節（113偵48137卷第59頁），目睹高紹恩、鄭文堯倒地附近 有金項鍊掉在該處（113偵48137卷第292頁），被告撥打110 報案之報案記錄單在卷可參（113偵48137卷第101頁），以 及職務報告記載派出所值班通報於7時18分接獲110報案，內 容為洪義鈞稱與兩人爭執，對方兩人一直打洪嫌，洪嫌拿刀 反擊刺傷對方等語（113偵48137卷第15頁），約略相符，以 高紹恩、鄭文堯離開時，仍持有從被告租屋處取得的金項鍊 ，且被告任由敗退的被害人高紹恩、告訴人鄭文堯離開，而 未繼續進行攻擊，甚至緊急報警的過程，被告的主觀犯意， 是基於直接殺人之故意、殺人的不確定故意，抑或傷害致死 之犯意，並非全無斟酌之餘地。至於檢察官提及的閃電型傷 口，雖共列為致命傷之一，但被告對其中一次持超戳刺的舉 動，似次入後略有扭轉再抽出刀刃，以及創徑深約19.5公分 ，與被告主觀犯意間的判斷，固屬重要的參考因素，但能否 單憑一次持刀戳刺過程有約略扭轉，就認定被告具有不確定 殺人故意，並非毫無爭議。蓋如依檢察官之認定，那其餘11 次刺傷或劃傷，是否就只能論單純的傷害，單純依傷口類型 分別觀察，進而論斷被告的主觀犯意，似又再行斟酌之餘地 。
⒍被告涉犯殺人或傷害致死，固然犯罪嫌疑重大。然本案的發 生，因為被告是在自己租屋處內，遭他人闖入施暴而引發的 衝突事件，乃事出突然，且偶然的單一事件，無法推論被告 具有暴力傾向，而難認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並無 基於防衛社會安全的必要，而對被告執行羈押。又客觀上無 證據顯示被告有勾串證人或湮滅證據的事證，且依卷附刑案 資料查註紀錄表，亦無被告因案逃亡而遭通緝之紀錄（113 偵48137卷第5頁），故被告僅符合刑事訴訟法第101條第1項 第3款的羈押原因。但基於比例原則，如能以干預基本權利 較小的手段，即可達到被告到庭接受審判之目的，即無採取 干預基本權利最嚴厲之羈押。依照被告案發當時與現今都租 屋居住，以及其於本院訊問時自承案發前迄今均係從事板模 工作，堪認被告經濟並非富裕，並無課以鉅額保釋金額之必 要。且無證據顯示被告在國外有資產或接應人脈，難認被告 有潛逃出境之高度風險。雖被告目前的居住處所，距離本院 有相當的距離，然居住與遷徒之自由，乃憲法第10條所明定
的基本權利，自難以被告居住處所離本院距離較遠，遽為被 告不利之認定。參以，被告於114年4月間接受科技設備監控 以來，並無任何異常現場，114年5月8日亦遵期到庭應訊， 本院因而認課以20萬元的保證金，對被告應足以形成一定程 度的心理拘束力，並限制被告的住所與出境出海，使被告不 得擅自離境，且透過科技監控，隨時掌握被告的行蹤，應可 擔保被告日後遵期到庭接受審判，不僅無礙真實的發現，且 可相當程度維護被告的基本權利，基於比例原則，即無羈押 之必要，爰准許被告以20萬元具保，並限制住居於附表所示 之處所，且依刑事訴訟法第93條之6、第116條之2第1項第4 款規定，予以限制出境、出海，並命被告應接受適當之科技 監控設備如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓
法 官 許月馨
法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃聖心 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附表：
姓 名 限制住居之處所 洪義鈞 高雄市○○區○○000○00號