臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第95號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴瑄涔
上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（114年度
執聲字第996號、113年度緩字第970號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示偽造之「陳秋明」署押共玖枚，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴瑄涔因偽造文書案件，經臺灣臺中地
方檢察署檢察官以113年度偵字第12653號為緩起訴處分，於
民國113年3月20日確定，嗣於114年3月19日緩起訴期滿未經
撤銷。本案被告擅以陳秋明名義，向遠傳電信股份有限公司
司申辦0000000000、0000000000、0000000000號行動電話門
號，並在該門號之行動寬頻服務申請書、銷售確認單、行動
寬頻服務契約等文件內偽造陳秋明之署名，共計9枚，均屬
專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、第219條規定單獨聲
請宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印
文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項
、第219條分別定有明文，而刑法第219條係屬絕對義務沒收
性質，凡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，應
加以沒收。
三、經查：
㈠被告賴瑄涔係居家長照人員，前於民國111年11月起照顧陳秋
明，並因經手相關業務取得陳秋明之國民身分證、健保卡影
像。詎賴瑄涔未得陳秋明之授權，基於行使偽造私文書之犯
意，於112年4月30日，在臺中市○○區○○路0段000號門市，擅
以陳秋明名義向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000、00
00000000、0000000000號行動電話門號，並在行動寬頻服務
申請書、銷售確認單等文件內偽造陳秋明之署名，再提供予
門市人員行使之。嗣陳秋明於112年11月7日死亡，陳秋明配
偶告訴人吳桂英於同月下旬收受電信費催繳文件，報警處理
而查悉上情。
㈡上開犯罪事實，業據被告賴瑄涔於警詢、偵查中坦承不諱（
見偵卷第14至15、117至119頁），核與證人即告訴人吳桂英
於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第17至19、119頁），
並有員警職務報告書、行動寬頻服務申請書、銷售確認單、
行動寬頻服務契約、證件影像截圖、逾期停話通知書、行動
電話門號停機申請書、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出
所受（處）理案件證明單、陳秋明死亡證明書等資料在卷可
稽（見偵卷第11、21及43至45及65至67、23至25及49至51及
71至73、27至29及47及69、31至41及57至63及77至83、85至
87、89至93、95、99頁），上開補強證據足以擔保被告前開
任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告
犯行堪以認定。
㈢查被告賴瑄涔因偽造文書案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以113年度偵字第12653號為緩起訴處分，於113年3月20日
確定，嗣於114年3月19日緩起訴期滿未經撤銷，此經本院核
閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12653號偵查卷、113
年度緩字第970號執行卷無誤，並有上開緩起訴處分書在卷
可佐。
㈣依刑法第219條之規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於
犯人與否，沒收之，是本院認本件聲請就偽造之「陳秋明」
署押共9枚加以沒收，核屬正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第219條、第40條第2
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第九庭 法 官 彭國能上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附表：
編號 物品名稱 數量 處分 1 行動寬頻服務申請書上偽造之「陳秋明」署押 3枚 沒收 2 銷售確認單上偽造之「陳秋明」署押 3枚 沒收 3 行動寬頻服務契約所附證件之偽造「陳秋明」署押 3枚 沒收
, 台灣公司情報網