臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 唐維潔
指定辯護人 公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第59270號），本院判決如下：
主 文
唐維潔幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、唐維潔明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自
提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與
他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財
、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實
施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，
於民國113年5月7日9時56分前之某時許，透過通訊軟體LINE
將其郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網
路銀行帳號、密碼及MAX虛擬貨幣交易帳戶之帳號、密碼提
供予不詳他人，而容任不詳他人使用本案帳戶；該不詳他人
又分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯
意，各以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之白文玲、
鄧玉清、柯淑喜、陳儀玲、蔡恂如，致其等均陷於錯誤，而
陸續於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳
戶，該不詳他人遂詐得該等款項，再由不詳他人將該等款項
轉匯至其他金融帳戶，以此輾轉利用本案帳戶收取詐得款項
後再予轉匯隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺
特定犯罪所得之去向。嗣白文玲、鄧玉清、柯淑喜、陳儀玲
、蔡恂如察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經白文玲、鄧玉清、柯淑喜、陳儀玲、蔡恂如訴由臺東縣
警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官陳請臺灣高
等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：
訊據被告唐維潔矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢
等犯行，辯稱：我是要辦理貸款才將本案帳戶資料交出去，
我也是被騙云云。辯護人則以：被告是為辦理貸款才會交付
本案帳戶資料予不詳他人，被告主觀上沒有幫助詐欺取財及
洗錢之犯意等語為被告提出辯護。經查：
㈠、被告曾於前開時、地將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，透
過通訊軟體LINE之方式提供予不詳他人使用，而容任他人使
用本案帳戶；其後本案帳戶遭不詳他人用以如附表所示詐欺
方式，詐欺如附表所示之告訴人白文玲、鄧玉清、柯淑喜、
陳儀玲、蔡恂如，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示
匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，旋均經不詳他
人轉匯一空等情，為被告所不爭執，且據證人即上開告訴人
於警詢時證述明確，並有被告與不詳他人之通訊軟體LINE對
話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、上
開告訴人之報案資料存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對不
詳詐欺正犯之詐欺取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。
㈡、又被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均無法交代其
本案帳戶資料交付對象之真實姓名年籍，亦乏具體之聯絡方
式，欠缺資料可資證明該人存在，顯見被告對於該人之背景
全然陌生，雙方間並無任何可資信賴之交情或關係可言，再
衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸關個
人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不用，
反刻意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項
，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳
，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無任意
將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常
社會生活認知所易於體察之常識。參以被告於提供本案帳戶
前，曾於113年4月29日透過通訊軟體LINE向不詳他人表示：
我因為怕被騙所以不敢在其他貸款平台申辦貸款乙情，有被
告與不詳他人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵4162卷第
49頁)，且被告於檢察事務官詢問時供稱：我上開指的「怕
被騙」，是只怕被當成是詐欺集團成員等語（見偵4162卷第
236頁），被告並於本院審理時自承：我知道金融帳戶不能
隨便提供給陌生人等語（見本院卷第47頁），則其對於上開
常識自難諉為不知；故被告逕將本案帳戶之資料提供不詳他
人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法
及流向，且對於本案帳戶可能遭不詳他人用做收受詐欺取財
等特定犯罪所得使用，且將款項轉出後會產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應有所認識，被告顯然
具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為
明確。
㈢、被告雖辯稱其是為辦理貸款才會提供本案帳戶資料予不詳他
人，其也是被騙云云，但本案實難與社會上一般純粹遭他人
所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論，蓋在後者情形，
被害人所交付金錢等財物並不具備前揭金融帳戶之專有、個
人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並非通
常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等財物交付不詳他人，
其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識之可言，相對於此
，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人使用之本案帳戶本身
並非可供其他多樣用途之金錢等財物，復具有前揭專有、個
人隱私等性質，被告提供帳戶予不詳他人時，對於交付此類
物品將極易供該不詳他人持以供存提領與財產犯罪有關款項
之情，即應係有所預見，且係不違反其本意而執意為之，縱
或被告交付上開物品時可能同時併存有其他動機，亦不能僅
憑此即認被告對於交付此類物品係與一般遭詐騙交付財物之
被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上開所辯僅係卸責之詞
，不足資為對被告有利之認定。
㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫
助一般洗錢之犯行，均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月
31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，
刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰
法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形
，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處
斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相
關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第
35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告
刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互
關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上
字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148
9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後
段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之
宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本
案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般
洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第
1項），被告於偵查及本院審判中均否認犯行，均無修正前
洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減
輕其刑之適用，且被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項
規定減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前
之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用
修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑降為有期徒刑4年1
1月，修正前之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項但
書規定，應適用修正後之前揭各規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人
5人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開
各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
處斷，論以幫助一般洗錢罪。
㈢、被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成本案5位告訴
人受有如附表所示之損害，合計受騙151萬2536元，被告之
幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取
財犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後
否認犯行，且於本院審理時拒絕賠償本案告訴人所受之損失
（見本院卷第52頁），犯後態度難謂良好，參以被告之素行
，於本院審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經
濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收：
被告否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認 定，爰不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十八庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
附錄本案論罪法條：
◎中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣)
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 1 白文玲 不詳詐欺正犯於113年3月4日下午某時起，向白文玲佯稱可以投資獲利云云，致白文玲陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月7日9時56分許，匯款25萬948元 2 鄧玉清 不詳詐欺正犯於113年4月底某日起，向鄧玉清佯稱可以投資獲利云云，致鄧玉清陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月7日10時59分許，匯款28萬6000元 3 柯淑喜 不詳詐欺正犯於113年1月21日某時起，向柯淑喜佯稱可以投資獲利云云，致柯淑喜陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日9時47分許，匯款37萬元 4 陳儀玲 不詳詐欺正犯於113年5月1日9時許起，向陳儀玲佯稱因涉嫌刑事案件，需繳保證金才不會凍結帳戶云云，致陳儀玲陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日9時53分許，匯款32萬元 5 蔡恂如 不詳詐欺正犯於113年3月15日某時起，向蔡恂如佯稱可以投資獲利云云，致蔡恂如陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日10時8分許，匯款28萬5588元