臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 郭耀鋌
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服本院沙鹿簡易庭114年度沙
原簡字第3號中華民國114年1月16日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第48553號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於郭耀鋌所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，郭耀鋌處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：
上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項
定有明文。本案係上訴人即被告郭耀鋌（下稱被告）提起上
訴，檢察官則未提起上訴，被告於聲明上訴、本院審理時均
明示係就原判決科刑部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀、本
院審判筆錄在卷可參（本院114原簡上6號卷第7、39頁)，依
前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原
判決其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原
判決暨其所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
三、上訴理由之論斷(撤銷原判決所處之刑之理由)：
㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人高立就本案已於民國114年
1月19日成立和解，告訴人亦同意撤回刑事告訴，但告訴人
撤告之前，被告即接獲法院判決，錯失由告訴人撤回告訴之
機會，為此上訴請求撤銷原判決，減輕被告之刑度等語。
㈡原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節
，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不
足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。又刑
法第57條第10款規定之「犯罪後之態度」，自包含與被害人
之和解、賠償損害或和解之努力在內，而得資為科刑之從輕
因子。此等資料之調查，以自由之證明為已足，因此事實審
法院於本案宣示判決前，舉凡卷內可資查考之對被告有利的
科刑因子，均應審酌及之，否則，其刑之量定，即失所依據
（最高法院113年度台上字第2477號判決意旨參照）。
2.被告於原審判決後，已於114年1月19日與告訴人達成無條件
和解，雙方約定互不追究民刑事責任，若已提出告訴，應即
無條件辦理撤回告訴，告訴人並於同年2月3日具狀撤回毀損
部分之告訴等情，有該和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（
114年度沙原簡3號卷第37、39頁），是被告量刑參考基礎之
犯罪後態度已有變動，原審未及審酌上情，尚有未洽，被告
上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決既有上開可議之處，
即屬無可維持，自應由本院將原判決關於郭耀鋌所處之刑部
分撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因同案被告陳暐杰與女
友間之感情糾紛，行車途中偶遇告訴人，率爾與陳暐杰共同
持警棍、高爾夫球桿毀損告訴人駕駛之車輛，致告訴人受有
財物損害並因此心生畏懼，顯見被告欠缺法治觀念，所為實
有不該；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、行為時並未
受有任何刺激、犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成和解之
態度，暨被告自述之智識程度、家庭生活狀況（本院114原
簡上6號卷第42頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 陳青瑜中 華 民 國 114 年 5 月 16 日