臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易緝字第8號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫振榮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字
第2985號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
孫振榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、孫振榮先於民國113年8月6日晚間11時許，在臺中市遊園南
路旁飲用高粱酒；嗣後雖經休息，惟體內酒精仍未退盡，孫
振榮竟仍不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於113年8月7日上午8時許，自該處駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車上路行駛。嗣於同年月7日上午8時50分許
，行經臺中市西屯區福雅路197巷口前時，孫振榮因逆向行
駛為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫
克，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告孫振榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2
規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問程序、準備程
序、簡式審理程序中坦承不諱，並有113年8月7日員警職務
報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在
卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。
(二)被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第1001號
判處有期徒刑7月確定，該案並於109年4月26日縮刑期滿執
行完畢。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪
，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，本院認適
用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事
，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次公共危險案件前
科紀錄（構成累犯部分不重複評價），本更應知悉不得酒後
駕車，竟又為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告被查獲
時酒測值為每公升0.34毫克，被告飲酒以及駕車時間之久暫
、被告駕駛自用小客車之危險性；另審酌被告之前科紀錄（
構成累犯部分不重複評價）；末審酌被告於本院簡式審理程
序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條
所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。