臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第605號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅凱繼
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第
11142 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國113 年8 月7 日下午3 時52分許駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0000號工作車道右
轉進入出入口車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然前行。適行人甲○○從
該處路邊欲橫越車道至對向，亦應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越，而依上述天候、路況、視距等客觀情形，並無
不能注意之情事，卻疏未注意即逕自穿越車道，迨乙○○發現
甲○○時，業已避煞不及而碰撞到甲○○，致甲○○受有右側近端
尺骨骨折之傷害。乙○○於交通事故發生後、具有偵查犯罪權
限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首
犯罪，再於其後本案偵審程序中接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第29至37頁），本
院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵
，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟
法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院審理中坦
承不諱（偵卷第65至67頁，本院卷第29至37頁），核與證人
即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵
卷第13至15、65至67頁），並有現場照片、監視器影像翻拍
照片、臺中榮民總醫院急診出院病歷摘要、護理部護理記錄
、檢傷評估記錄單、臺中市政府消防局救護紀錄表、臺中榮
民總醫院114 年3 月11日診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人
之公路監理資料等附卷為憑（偵卷第19至21、23至25 、27
至31、33至37、39、69頁，本院卷第17頁），足認被告之自
白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。
又道路交通安全規則第134 條第6 款亦規定「行人穿越道路
，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁
止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅
速穿越。」被告駕車外出，本應依循道路交通安全規則第94
條第3 項規定，注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特
別情事，竟疏於注意，即貿然前行，致與告訴人發生碰撞，
被告駕車行為顯有過失；至告訴人雖有未注意左右無來車即
穿越道路，而違反道路交通安全規則第134 條第6 款規定之
情，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事
故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失傷害罪責，
至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。
三、另告訴人於本案交通事故發生後，即於案發當日下午4 時24
分送往臺中榮民總醫院急診就醫，並經醫師診斷而察知受有
如犯罪事實欄所載之傷害，此有前開診斷證明書存卷可佐（
偵卷第69頁）。從而，告訴人於案發後不久即就醫診治，並
經醫師診斷有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；
且參前開診斷證明書所載告訴人受傷之情況，實與一般人在
毫無防備下，猝然受車輛撞擊後所生之傷害情況相當，堪認
告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、
地遭被告所駕車輛碰撞所致。是以，被告之過失駕車行為與
告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係，洵足認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告
於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上
開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，此參被告於
警詢中供稱：事故發生後，我有請現場工作人員報案等語（
偵卷第11頁），及從前開卷附現場照片顯示被告於事故發生
後仍留在現場即明，而被告復於其後本案偵審程序中接受裁
判，可認被告已符合自首之要件，考量被告自首犯罪對本案
偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使
其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量
被告於偵查期間與告訴人洽談調解，然因故未達成調解，有
本院調解事件報告書在卷可考（偵卷第77頁），又被告於本
院審理期間陳明有與告訴人商談調解之意，然告訴人表示暫
時無法進行調解乙情，有本院公務電話紀錄、審判筆錄存卷
足參（本院卷第15、34頁），是被告尚未與告訴人達成和（
調）解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法
犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表附卷足按（本
院卷第11頁）；另告訴人有未注意左右無來車之情形，亦為
本案交通事故不可或缺之肇事因素，非可全然歸咎於被告；
兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、從事殯葬
業、收入普通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第36頁）、
被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。