臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第421號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃正忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
42487 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國113 年1 月20日上午6 時30分許駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱Ａ車）上路，行經臺中市梧棲區
臺灣大道8 段與光華街之無號誌交岔路口時，本應注意交岔
路口10公尺內不得臨時停車，以免影響行車視線，而依當時
天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟不當在該交岔路
口10公尺內臨時停車後，即下車離去。適鄭○○（所涉過失傷
害罪嫌，因乙○○撤回告訴而經檢察官為不起訴處分）駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）沿臺中市梧棲區
光華東街由北往南方向行駛，於同日上午7 時51分許，行經
該交岔路口欲右轉往臺中市梧棲區臺灣大道8 段（即由東往
西）方向行駛時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，於Ａ車影響其行車視線之
情形下，竟未暫停讓幹線道車先行，即貿然自該交岔路口右
轉，斯時許○○（所涉過失傷害罪嫌，因乙○○撤回告訴而經檢
察官為不起訴處分）正騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱Ｃ車），沿臺中市梧棲區臺灣大道8 段由東往西方
向行駛而來，亦應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離，惟許○○因Ａ車影響其行車視線，於其為閃避駛
出該交岔路口之Ｂ車時，疏未注意上情，即逕自向左偏駛而
未讓左後方之直行車先行，當乙○○騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱Ｄ車）亦沿臺中市梧棲區臺灣大道8 段
由東往西方向行駛而來時，同應注意行經無號誌之交岔路口
應減速慢行，作隨時停車之準備，且在設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過40公里，卻未減速慢行且以時速約
94公里之車速駕車前行，迨乙○○發現Ｃ車往左偏駛時，業已
煞車不及遂與Ｃ車發生碰撞，而與許○○均人車倒地，乙○○乃
受有右側橈骨遠端骨折、左手扭傷、雙手、左足多處擦傷、
右膝挫傷扭傷等傷害，許○○則受有右肩膀挫傷、雙膝擦挫傷
之傷害（許○○受傷部分未據告訴）。嗣警據報到場處理，再
通知丙○○至派出所說明經過，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
丙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第43至54頁），本
院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵
，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟
法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證
據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節固坦承不
諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：車子已經出來道
路，鄭○○說有確認沒有來車，是乙○○違規超速沒注意到道路
前面已經有車子轉彎出來了，我認為我沒有檢察官所起訴的
過失等語。惟查：
㈠被告於113 年1 月20日上午6 時30分許駕駛Ａ車上路，行經臺
中市梧棲區臺灣大道8 段與光華街之無號誌交岔路口時，在
該交岔路口10公尺內臨時停車後，即下車離去，適證人鄭○○
駕駛Ｂ車沿臺中市梧棲區光華東街由北往南方向行駛，並於
同日上午7 時51分許，行經該交岔路口即右轉往臺中市梧棲
區臺灣大道8 段（即由東往西）方向，斯時證人許○○正騎乘
Ｃ車，沿臺中市梧棲區臺灣大道8 段由東往西方向行駛而來
，因為閃避駛出該交岔路口之Ｂ車，乃向左偏駛，當告訴人
乙○○騎乘Ｄ車亦沿臺中市梧棲區臺灣大道8 段由東往西方向
行駛而來時，業已煞車不及遂與Ｃ車發生碰撞，而與許○○均
人車倒地，告訴人乃受有右側橈骨遠端骨折、左手扭傷、雙
手、左足多處擦傷、右膝挫傷扭傷等傷害，證人許○○則受有
右肩膀挫傷、雙膝擦挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、檢
察事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第41至43、151
至153 頁，本院卷第43至54頁），核與證人即告訴人乙○○、
證人鄭○○、許○○於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（
偵卷第33至36、37至40、45至48、151 至153 頁），並有
警員職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113 年3 月
23日及7 月12日一般診斷書、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損照片、處理道路交
通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、監視器影像截圖
、舉發違反道路交通管理事件通知單、車號查詢汽機車車籍
之公路監理閘門資料、駕駛執照資料等附卷為憑（偵卷第31
、49、51、53、55、57、59至75、83至89、91、93至97、10
5 、107 至113 頁），是此部分事實堪予認定。
㈡按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出
入口5 公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第
1 項第2 款定有明文。又按「行至無號誌或號誌故障而無交
通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先
行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應
暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先
行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互
為禮讓，交互輪流行駛。」「機車行駛之車道，應依標誌或
標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」「行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢
車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線
、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」道路交
通安全規則第102 條第1 項第2 款、第99條第1 項第3 款
、第93條第1 項第1 款、第2 款亦分別定有明文。經查，案
發地點為無號誌交岔路口，且證人鄭秋月之行車方向地面繪
有「停」字，此參卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、案發現場照片即明，故被告駕車外出，本應
依循道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款規定，在案發
之交岔路口10公尺內不得臨時停車，而依當時天候、路況、
視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟疏於注
意，不當在案發之交岔路口10公尺內臨時停車，致影響證人
鄭秋月、許○○之行車視線，而證人鄭秋月右轉往臺中市梧棲
區臺灣大道8 段（即由東往西）方向行駛時，亦未暫停讓幹
線道車即騎乘Ｃ車直行而來之證人許○○先行，證人許○○則為
閃躲Ｂ車，於向左偏駛之過程中又未禮讓直行車即騎乘Ｄ車直
行而來之告訴人先行，並注意安全距離，告訴人因閃避不及
乃與Ｃ車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。參以，臺中市
車輛行車事故鑑定委員會就本案交通事故進行肇事分析，並
於路權歸屬部分敘明慢車道速限係40公里，依路口監視器影
像推斷告訴人之車速約94公里，且憑此分析提出鑑定意見略
為證人鄭秋月駕車行至無號誌交岔路口，支線道車暫停後起
步右轉彎，未讓幹線道車先行致生事故，為肇事主因、告訴
人騎車行經無號誌交岔路口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃
不及，為肇事主因、證人許○○騎車行經無號誌交岔路口，遇
狀況往左偏閃，未注意左後來車動態，為肇事次因、被告之
自用小客車於路口10公尺範圍內停車，妨礙行車視線，為肇
事次因等節，有該會鑑定意見書存卷足按（偵卷第101 至10
4 頁），可徵被告確係因在案發之交岔路口10公尺內臨時停
車，而影響其他駕駛人之行車視線，乃發生本案交通事故，
此同於本院所為認定，益可為證。至告訴人雖有超速行駛而
違反道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第2 款規定
之情，及證人鄭○○、許○○各自有違反道路交通安全規則第10
2 條第1 項第2 款、第99條第1 項第3 款規定乙情，惟被
告既有上開過失情形，自不因告訴人、證人鄭○○、許○○於本
案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失傷
害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。
㈢另告訴人於本案交通事故發生後，於案發當日至童綜合醫療
社團法人童綜合醫院急診，而經醫師診斷所見受有如犯罪事
實欄所載之傷勢，此有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113
年3 月23日一般診斷書附卷為憑（偵卷第49頁），從而，
告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診療後查知受有如
犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明
書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，
猝然撞擊前方車輛、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況
相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢，確係
在上開時、地，因被告違規停車致影響證人鄭○○、許○○之行
車視線，其與為閃避Ｂ車之Ｃ車發生碰撞所致。是以，被告之
過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關
係，洵足認定。
二、綜上所述，被告前開所辯，委無足取；本案事證明確，被告
上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又警方
於案發後不久即據報到場處理，而被告當時並不在案發現場
，係事後接獲警方通知乃前往派出所說明經過，此觀卷附警
員職務報告、被告之處理道路交通事故談話紀錄表即明（偵
卷第31、89頁），準此，被告涉有本案犯行一事已遭警方發
覺，即無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使
其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量
被告未與告訴人達成調（和）解，及被告於檢察事務官詢問
時承認涉犯過失傷害罪，其後於本院審理時否認犯行等犯後
態度；參以，被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
素行（本院卷第33至39頁）；另告訴人、證人鄭○○、許○○分
別有前述過失情節，均為本案交通事故不可或缺之肇事因素
，非可全然歸咎於被告；兼衡被告於本院審理時自述國中畢
業之智識程度、從事板模工作、收入勉持、已婚、需扶養3
名未成年子女之生活狀況（本院卷第52頁）、被告之過失情
節、告訴人因本案交通事故所受傷勢及其於本院審理時所述
之意見（詳本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。