臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第376號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 靳啓中
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
126號），本院判決如下：
主 文
靳啓中汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規
定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、靳啓中於民國113年10月1日17時55分許，未領有駕駛執照騎
乘車號000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區中山路由
西往東方向行駛，行駛至臺中市沙鹿區中山路與中山路167
巷交岔路口之行人穿越道時，其原應注意汽車行近未設行車
管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且機車行近行人穿
越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時
之天候路況，並無不能注意之情形，竟未減速慢行，復未暫
停讓行人先行通過，適有張瓊螢徒步由南往北方向行走在臺
中市沙鹿區中山路之行人穿越道，靳啓中所騎乘上開機車之
前車輪因而擦撞張瓊螢之右小腿，致張瓊螢受有右側小腿擦
挫傷之傷害。嗣警方據報到場處理查悉上情。
二、案經張瓊螢訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告靳啓中以外之人於審
判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時表達對證據能力不
爭執，同意作為證據使用（見本院卷第128頁），另公訴人
、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本
院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均
具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法
則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，
亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
本院訊據被告靳啓中矢口否認過失傷害犯行，辯稱其所騎乘
機車並沒有經過案發地點等語（見本院卷第41、45頁），辯
護人為被告辯護稱：被告對檢察官起訴之事實為否認之答辯
，請審酌本案是否有補強證據，足以認定被告有本件犯罪事
實，另根據告訴人指訴，告訴人稱只知道是壹台機車，加上
事發突然，路上車多，並沒有記下特徵，相關監視器畫面翻
拍照片，也沒呈現被告騎乘機車碰撞到告訴人，請給予無罪
判決等語（見本院卷第134頁）。經查：
㈠依告訴人張瓊瑩113年10月3日警詢時之指訴：113年10月1日1
7時55分許，地點在弘爺漢堡早餐店附近(經查為沙鹿區中山
路167巷口)，我沿路口東側的行人穿越道往麻古茶坊飲料（
北）方向過路口，因為該路口沒有紅綠燈，我是待到左右來
車較少時，才通過馬路，沒有預期左側有一台機車沿中山路
往臺灣大道方向直行急駛而來，接著擦撞我的右小腿。因為
車速太快，造成我手持的手機遭對方撞飛，後續對方機車騎
士沒有下車，反而加速逃逸，過程之中我們並沒有對話。事
故發生後，是由我本人打電話向警方報案，因此事故受傷，
是右小腿擦挫傷，有前往沙鹿光田綜合醫院急診室就醫，提
供診斷證明書1份等語（見偵卷第22頁）；114年1月17日偵
查中證述：我是113年10月1日17時55分由南向北行走在沙鹿
區中山路行人穿越道，遭被告靳啟中騎乘機車前車輪撞到我
的右側小腿，致使我受到診斷證明書所載之傷害，當時是小
腿被撞到，然後手機飛出去，但我並沒有跌倒，依照監視器
畫面來看，我當時有朝著被告的機車方向看，再接著走到手
機掉落的地方，撿起手機等語（見偵卷第89頁）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過
，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有
明文，本件被告雖未領有機車駕駛執照，然既騎乘機車上路
，對於上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告騎乘機車
行駛至行人穿越道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，亦未禮讓於行人穿越道之行人先行，所騎乘機車
之前車輪擦撞告訴人張瓊螢之右小腿，致告訴人受有右側小
腿擦挫傷之傷害，肇致交通事故之發生。本院當庭提示監視
器及行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第47至62頁），
據此訊問被告：被告答：第50頁上方肇事機車是我騎的摩托
車，第53頁上方標示「肇事機車」好像不是我的摩托車，第
54頁上方及下方照片標示「肇事機車」之摩托車不是我的摩
托車，沒有照到車牌。問：第55頁上方標示「肇事機車」是
否是你的摩托車？被告答：不回答。問：第60頁、61頁下方
060-BUS車牌之摩托車是你的摩托車？被告答：是。問：第6
1頁上方之摩托車是你的摩托車？被告答：是。問：第62頁
上方之摩托車是你的摩托車？被告答：是。問：第62頁下方
之摩托車是你的摩托車？被告答：不回答。問：你沒有駕照
？被告答：（點頭），車號000-000 號普通重型機車車籍資
料是登記在我名下。問：警局有開立兩張罰單給你？被告答
：（點頭）（見本院卷第43至44頁）；問：為何你沒有去考
駕照？被告答：因為我右眼看不到。問：既然你右眼看不到
，為何會用你的名義去買機車？被告答：那時候是辦分期的
，他說可以辦理。問：你在警詢、偵查中都有承認騎車經過
案發地點，只是說你沒有看到被害人，可是你今天突然改口
說你的車沒有經過那邊，為何有如此差別？被告答：不回答
（見本院卷第44至45頁）。
㈢依監視器畫面所示，被告騎乘之車號000-000重型機車，確有
於是時行經該路口人行穿越道，然因拍攝角度所限，無法明
確拍攝到被告騎乘機車擦撞告訴人之一剎那影像，然其後即
顯現出告訴人之手機往前噴落地面，告訴人再往前撿拾之影
像，對照全部影像內容加以連貫觀察，顯見被告之違規行為
，確為本件交通事故發生之原因。參諸臺中市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表，亦認為：被告車輛未依規定暫
停讓行人先行，被害人張瓊瑩尚未發現肇事因素，有交通事
故初步分析研判表在卷可參（見偵卷第33頁），是被告具有
過失至明。且有員警職務報告、告訴人之光田醫療社團法人
光田綜合醫院沙鹿分院診斷證明書、臺中市政府警察局清水
分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道
路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片9張、交通事
故補充資料表、監視器及行車紀錄器錄影畫面翻拍擷圖、被
告於警局拍攝照片2張、監視器位置GOOGLE地點、被告之駕
籍查詢結果、車號000-000號普通重型機車車籍資料、舉發
違反道路交通管理事件通知單2紙等資料在卷可稽（見偵卷
第15、25、27、29至31、33、35至39、45、47至62、63、65
、67至69、69、71頁），是本件係因被告之過失行為造成告
訴人受傷之事實，可為確認。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條
第1項第1款關於汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，第5款行
近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死
亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，
係就刑法第276條過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害
（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人
，於從事駕駛汽車之特定行為時，未領有駕駛執照駕車、行
近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死
亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、
第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一
獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台
非字第198號判決意旨）。查被告於本案發生時，係未領有
駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，
因而致告訴人受傷，且被告因上開駕駛過失行為，致告訴人
受有前述之傷害結果，自該當汽車駕駛人，未領有駕駛執照
駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致
人受傷之構成要件。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛
人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優
先通行而犯過失傷害罪。
㈡被告於本案發生時，未領有駕駛執照，卻仍騎乘機車，實有
相當之危險性，且因被告行近行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，致告訴人張瓊瑩受有本案傷害，其犯罪所生之危害
甚大。本院審酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交
通安全之危害程度，認倘加重其法定最低本刑，亦無致生所
受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過
苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款之規定，加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未領有駕駛執
照，卻長期無照騎乘機車，騎經行人穿越道時復不依規定讓
行人優先通行，致擦撞告訴人張瓊瑩，告訴人因而受有犯罪
事實欄所示之傷害結果。考量被告就本件車禍之發生應負之
過失責任、肇事情節、告訴人受傷程度，再酌以被告犯後一
再否認犯行，告訴人到庭表示：從頭到尾被告與其家屬都沒
說，沒考駕照的原因是因為被告右眼看不到，我並不知道是
先天還是後天看不到，家屬也沒說被告智能有低下、右邊眼
睛看不到的情況，這些都是我在開庭時才獲得的資訊。從事
發到現在，被告一句道歉都沒有，也否認撞到我的事實，我
覺得雖然被告的智能不好，但他右眼又看不到卻騎車，我是
一個年輕人，如果是老人家不小心被他撞死了，這樣也可推
說是智能的狀況嗎？我的腳因此留疤痕，還要一直跑法院，
現在被告說他智能不好等等，那我所受委屈是我活該嗎？刑
度部分請求法院依法判決，我並沒有要對方做什麼事情，尊
重法院判決等語（見本院卷第134至135頁）；兼衡被告自述
國小畢業之教育程度、之前做過清潔人員、要有做才有錢、
每月不到新臺幣（下同）2萬元、未婚、無子女、與74歲的
媽媽同住、現有較好工作、是在今國光學上班、每月扣除勞
健保只有25,000元、有時姊姊會補助1、2仟元等語（見本院
卷第132至133頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察黃元亨提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑所犯法條
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓 道。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。