臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中金簡字第116號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李章明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第8535號），本院判決如下：
主 文
李章明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下述認定犯罪事實所憑補充理由外
，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
。
二、認定犯罪事實所憑補充理由：
被告李章明雖前於警詢及檢察事務官詢問時均辯稱：伊並無
幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：
⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之
事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在
於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發
生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立
，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事
犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現
構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者
係犯何罪名為必要。
⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高
，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通
使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任
意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭
解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶
資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被
利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所
易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近
年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐
騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，
多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至
限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使
用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞
其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡
皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均
能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有
遭非法使用之虞。查被告具國中畢業之學歷【個人戶籍資料
(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第
13頁】，本身具有基本智識程度；且過去於民國96年間，曾
有因幫助詐欺取財案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地
院)以96年度埔刑簡字第111號判決判處有期徒刑6月確定；
復經南投地院以96年度聲減字第879號裁定減輕為有期徒刑3
月確定，而於97年3月1日執行完畢之前科，此有法院前案紀
錄表、臺灣南投地方檢察署檢察官96年度偵字第1466號聲請
簡易判決處刑書、前開刑事判決書各1份在卷可稽(見本院卷
第15-34、35-37、39-40頁)，是其對於向其徵求或租用所申
設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下
稱郵局帳戶)之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取
不法所得之用，顯然有所預見；況乎，被告提供前揭郵局帳
戶提款卡及密碼時，與對方未曾謀面，則被告於對方真實姓
名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查證之情況下，究
應如何確保對方將合法使用該帳戶？是以被告竟在對方之真
實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下
，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之
前揭郵局帳戶出售予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，
以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭
郵局帳戶資係供非法使用。縱被告不確知其提供郵局帳戶資
料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預
見前揭郵局帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍
不計後果將其申設之郵局帳戶資料提供予過去並未熟識、毫
無交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對
於他人使用前開郵局帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用
以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預
見，且對於前開郵局帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在
意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之
不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財
與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭郵局帳戶提供予未曾
謀面之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖
未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之
意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為
之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告前
開辯解，應屬卸責之詞，自難採信。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就
罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪
刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑
最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一
之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事
由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，
且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個
案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服
社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必
須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適
用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31
日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪
之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項
規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以
修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行
為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第
1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由
之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑
適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23
03號判決意旨參照)。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第1
4條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般
洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，被告於偵查中未
曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於
自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有
期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6
月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被
告。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第
1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之
行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共
同正犯。經查，被告雖係將其所管領之郵局帳戶資料提供予
他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐
欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人朱辰穎、
劉偉林、許智和及周琮洺之詐欺取財構成要件行為，亦未參
與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資
證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明
，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他
人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取
財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告李章明所為，係犯刑
法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭郵局帳戶方式幫助詐欺
取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭郵局帳戶之
幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐
欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺
取財罪之罪責，附此敘明。
㈢被告係以1次提供前揭郵局帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員
分別侵害告訴人4人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑
法第55條前段之規定，應論以情節較重之一罪。又針對被告
前開所犯，係以一提供金融帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺
成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向
，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想
像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告前曾於105年間，因強盜等案件，經本院以105年度訴字
第1008號判決判處有期徒刑7年4月、3年6月，併科罰金新臺
幣5萬元，所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8年，被告上訴
，復經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1753號判
決撤銷原判決一部，判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5萬
元，其餘上訴駁回，撤銷及駁回部分所處有期徒刑部分應執
行有期徒刑7年8月，被告再上訴，經最高法院以106年度台
上字第659號判決上訴駁回確定，而於111年9月15日縮短刑
期假釋並付保護管束，且於113年2月17日保護管束期滿未經
撤銷，視為執行完畢之前科，有法院前案紀錄表1份在卷可
稽(見本院卷第15-35頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應論以累犯，然聲
請簡易判決處刑意旨並未主張被告成立累犯等語，本院參酌
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，聲請人既未提
出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具
體敘明被告本件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依
累犯加重其刑之必要性等各節，並指出其證明方法，自無從
以卷內證據認有累犯加重其刑之情形，併予敘明。
㈤被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，
犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定
，按正犯之刑減輕其刑
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供郵局帳戶予他人
方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，
助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警
察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人4人受有匯入前開郵
局帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違
，考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復未與告訴人4人成
立調解，兼衡被告過去除有上開前科紀錄外，另有施用毒品
、傷害、妨害自由、詐欺及違反槍砲彈藥刀械管制條例等前
科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15-34頁，
依上開說明，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，僅將
上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之
品行」之量刑審酌事由，附此敘明)，素行不良，暨其國中
畢業之智識程度，職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢
筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄之記
載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之
記載，見臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8535號偵查卷
宗(下稱偵卷)第11頁、本院卷第13頁】，參酌其犯罪動機、
目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。經查：
⒈被告否認有何因提供郵局帳戶資料而獲取任何對價之情(見偵 卷第13-15、102頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確 有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應 予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 ⒉告訴人4人匯入前開郵局帳戶內款項，係經不詳詐欺成員領出 ，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被 告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上 開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 臺中簡易庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 采股 114年度偵字第8535號 被 告 李章明 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000號7樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李章明前因強盜案件，經法院判處有期徒刑7年4月，因槍砲 彈刀條例案件，經法院判處有期徒刑2年，併科罰金50000元 確定，嗣經合併定應執行有期徒刑7年8月，併科罰金50000 元，經入監執行後假釋出監，於民國113年2月17日假釋期滿 未經撤銷視為已執行完畢。詎其猶不知悔改，依其智識程度及 社會生活經驗，知悉若無正當理由，任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事
業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，與某真實年 籍姓名不詳，通訊軟體LINE暱稱「徐華偉」之人約定每個帳 戶可獲得新臺幣（下同）8萬元，提供3個帳戶共可以獲得27 萬元之代價，接續於113年5月27日、同年月30日某時許，將 其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱本案合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）等共3個金融 帳戶之提款卡，透過統一超商交貨便方式，寄出予「徐華偉 」使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任該詐騙集 團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣上開之人及所屬詐騙集團 成員取得上開金融帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有， 並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以 如附表所示方式向附表所示之人詐騙，致其等均陷於錯誤， 依指示於如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至如附 表所示帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。嗣如附表所示之 人察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經朱辰穎、劉偉林、許智和、周琮洺訴由臺中市政府警察 局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告李章明於警詢時及偵查中固坦承有交付本案郵局帳 戶與「徐華偉」等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊 在網路上看到提供提款卡之工作，遂聯繫LINE暱稱「徐華偉 」之人，對方說一張提款卡會提供8萬元報酬，伊才依對方 指示交付本案郵局帳戶之提款卡，伊只有交付本案郵局帳戶 ，伊沒有幫助他人犯罪之意思，伊也是被騙等語。經查：(一)告訴人朱辰穎、劉偉林、許智和、周琮洺遭詐欺集團成員以 如附表所示之方式詐騙，匯款如附表所示之款項至如附表所 示之帳戶內一節，業經告訴人朱辰穎等4人於警詢時指訴明 確，並有告訴人朱辰穎等4人之報案資料、對話紀錄及匯款單 據影本、網路銀行匯款紀錄翻拍照片、本案郵局帳戶開戶資 料、本案郵局帳戶交易明細表等附卷可佐，是被告所有之本 案郵局帳戶，由詐欺集團取得並作為實施詐欺犯行之用，堪 以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，並提出其所辯與LINE暱稱「徐華偉」之 人洽談工作內容之LINE對話紀錄擷圖為佐。惟觀諸對話紀錄 內容，「徐華偉」提及「簡單的說就是租用你的提款卡提領 現金」、「一次合作最多可以合作四張提款卡，四張40萬，
三張27萬，兩張17萬，單張8萬」等語，明確表明向被告租 用帳戶之目的，且被告在交付上開帳戶前，即詢問對方「不 會有後事吧」，顯見被告於提供帳戶予對方前即已知悉提供 帳戶可能涉及洗錢犯罪，卻仍為求獲取報酬而提供上開3金 融帳戶予對方使用，則被告對於對方將持其帳戶用以詐欺、 洗錢等不法用途並隱匿金流之事，自不得諉稱其主觀上毫無預見。(三)況被告前於96年間即有因提供他人金融帳戶，而遭臺灣南投 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經法院判決有罪確 定，被告既歷經司法程序，對於將金融帳戶及提款卡隨意寄 交予不詳身分之人將會幫助他人從事刑事犯罪等情應有所認識 及警覺，卻仍於上開時間、地點交付上開帳戶予詐騙集團成 員使用，其具幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明， 是被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條 第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果 ，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較 有利於被告李章明，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。
三、核被告李章明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為， 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而 參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可 證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。
四、至112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2，本次則移為第22條，關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定， 並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或 提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形
，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見 本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案 件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢 罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施 之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚 至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般 洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第22條之適用（最高法院 112年度台上字第4603號判決同此結論），併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 檢 察 官 陳信郎附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 匯入之銀行 1 朱辰穎 詐騙集團成員見朱辰穎在臉書販賣商品，佯為買家，向朱辰穎訛稱交易異常，再逐步指示朱辰穎操作轉帳。 113年6月1日23時8分許 網路轉帳4萬3,123元 本案郵局帳戶 2 劉偉林 詐騙集團成員佯為賣家，出售演唱會門票，待劉偉林匯款後，詐騙集團成員並未依約履行。 113年6月1日23時19分許 網路轉帳 1萬2,000元 本案郵局帳戶 3 許智和 詐騙集團成員佯為賣家，出售演唱會門票，待許智和匯款後，詐騙集團成員並未依約履行。 113年6月1日23時44分許 網路轉帳 1萬1,760元 本案郵局帳戶 4 周琮洺 詐騙集團成員佯為賣家，出售演唱會門票，待周琮洺匯款後，詐騙集團成員並未依約履行。 113年6月1日23時46分許 網路轉帳 1萬1,800元 本案郵局帳戶