臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第975號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李亦華
上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第3214號），本院判決如下：
主 文
李亦華犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告李亦華之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、理由部分補充：被告固坦承確有未經告訴人葉又嘉同意，拍
攝、編輯、上傳如起訴書附件1、2所示之社群軟體Instagra
m限時動態照片2張（均載有『看到拍咪呀、竟然邀這種人，
扣分』之文字，下稱本案照片），並發表內容略為：「大家
都很關心拍咪呀，只能說黑料應該不只我們家啦，還有很多
，想吃瓜的可以自己扒...農曆七月真的要小心不乾淨的東
西，看到傷眼的東西真的是今日最大污點」之限時動態貼文
（下稱本案貼文）（偵卷第24頁），然否認本案犯行辯稱：
「拍咪呀」為台語中對於鬼魂之俗稱，並無任何貶抑、侮辱
之意涵，無涉人格名譽或社會名譽之侵害。將「看到拍咪呀
、竟然邀這種人，扣分」之文字打在告訴人頭的位置只是畫
面構圖及文字排版之偶發巧合，且文字已遮擋告訴人面容，
並未揭露告訴人任何個人資料，亦無提及使不特定人足以具
體辨認與告訴人有關之資訊，一般人難以辨識所指為何人等
語。經查：
㈠刑法第309條第1項公然侮辱罪之「侮辱」，凡未指摘或傳述
具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、
輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會
上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評
價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞
者，即足當之。又個人資料係指自然人之姓名、出生年月日
、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家
庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、
犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接
或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之
行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機
關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資
料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各
款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所
謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為
建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編
輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「
利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料
保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、
第20條第1項前段分別定有明文。又個人資料保護法第41條
所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之
利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上
之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑
事裁定意旨參照）。
㈡被告在本案照片上加註前揭文字，以及隨後發表之本案貼文
中，所稱之「拍咪呀」、農曆七月真的要小心不乾淨的東西
等語，均顯係指摘照片中之人為壞東西、不吉祥、不吉利之
鬼、邪靈等妖魔鬼怪之意，在一般社會觀念，係屬害人之非
人怪物，令人忌諱而恐懼，所言自屬對他人之抽象謾罵、輕
蔑之詞，足以使人閱覽後在精神上、心理上感到難堪或不快
及產生羞辱感，且在客觀上顯足以貶損他人名譽、人格地位
及社會評價，自屬侮辱之言詞無訛。又觀諸上開本案照片上
之文字並未完全遮隱告訴人臉型、身型、服裝、髮型等個人
特徵，足以識別該照片上之人為告訴人；且該等文字均在告
訴人人身範圍內，顯係被告針對告訴人而故意編輯排版所發
。另酌以多名網友觀覽被告上傳之本案照片、貼文後，私訊
對告訴人稱：這個是在說妳嗎、這是你和西西嗎、嗨嗨這個
是你嗎、仔細一看被字擋住的好像是你、他是在講你欸、這
個不是你跟西西嗎、這是你吧，而且旁邊就西西呀這麼明顯
，是你欸、凱西這是你嗎、這個是不是你啊、這是不是在說
你呀、凱西這是不是在說你啊，因為有拍到你的身影、凱西
他發限動說你欸、這是你吧，後面好幾個限時動態都有影射
欸、你看看這是你吧，好過分，他不是第一次這樣捏，脆上
我也看過、這個好像在說你，有點過分QQ等語，有被告與網
友對話紀錄截圖16份在卷可佐（他卷第23至61頁），益徵一
般人觀覽本案照片、貼文後，均可得辯識並特定所指涉對象
為告訴人。是本案照片屬可用以識別告訴人身分之個人資料
，而被告並非公務機關，未經告訴人之同意，擅自拍攝告訴
人，經排版編輯後，上傳帶有侮辱語意之本案照片、貼文，
供不特定人瀏覽觀看，顯係蒐集、處理、利用告訴人之個人
資料，且已逾越蒐集之特定目的必要範圍，並無正當性，已
貶損告訴人名譽，且足生損害於告訴人之隱私權等個人資料
保護利益甚明。從而，被告徒以前詞置辯，顯係事後卸責之
詞，委無足採，其公然侮辱、非公務機關非法蒐集、處理、
利用個人資料犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非
公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料罪、刑法第309條
第1項之公然侮辱罪。被告所犯非公務機關非法蒐集、處理
個人資料之低度行為，為其非法利用個人資料之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈡被告以利用告訴人之個人資料，擅自發布帶有侮辱告訴人言
語之本案照片、貼文之行為，係基於同一犯罪目的而接續施
行，且各行為間具有重要之關連，從被告主觀之意思及所為
之客觀事實觀察，雖所侵害之法益有異，依一般社會通念，
仍應合而為包括之一行為予以評價為當。是被告本案犯行，
係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私權保
護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法
利用，而被告為具有相當智識之成年人，明知現今社會網際
網路無遠弗屆，言論、資訊傳播迅速，竟率爾利用告訴人個
人資料，於社群軟體Instagram上，發布帶有侮辱告訴人言
語之本案照片、貼文，對告訴人之名譽及社會評價等造成損
害，所為誠屬不該。又被告犯後始終飾詞否認犯行，顯見其
毫無悔悟之意，犯後態度不良。兼衡其犯罪之動機、目的、
手段，及自述教育程度為大學畢業、家庭及經濟狀況小康之
生活狀況（他卷第113頁警詢筆錄人別資料欄之記載）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，個人 資料保護法第41條、第20條第1項，刑法第11條前段、第309 條第1項、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
個人資料保護法第41條：
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。