臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1222號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃金秀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第15858號），本院判決如下：
主 文
黃金秀犯附表所示之罪，各處附表所示之刑。應執行罰金新臺幣
陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得高麗菜捌顆沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃金秀所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，不思循
正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財
產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱，且迄今未與被害人范桃妹
達成和解，賠償損失以獲取諒解；惟念被告犯罪時所採之手
段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告所竊
財物之價值、犯罪目的、動機，暨其於警詢時自述沒讀書之
智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第75頁）暨其如卷附
法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主
文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告
所犯均為竊盜罪，且其犯罪手段咸堪稱平和，又均同屬係侵
害財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益
，再衡以各次竊盜時空相近等情況，並參諸刑法第51條第6
款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執
行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 共竊得高麗菜8顆，為其犯罪所得，既均未據扣案，亦未實 際發還予被害人范桃妹，爰依前開規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠ 黃金秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡ 黃金秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈢ 黃金秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 佳股 114年度偵字第15858號 被 告 黃金秀 女 70歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃金秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國1 13年12月17日1時16分許、㈡113年12月19日1時28分許及㈢114 年1月1日6時23分許，至臺中市○○區○○路000號前菜園內，分 別徒手竊取陳范桃妹所有之高麗菜若干（上開3次犯行共竊 取8顆），得手後隨即騎乘牌照號碼NND-3652號普通重型機 車離去。嗣陳范桃妹之子陳泰良察覺上開高麗菜遭竊，遂報 警處理，經警調閱現場及周遭路段監視器錄影畫面，始循線 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃金秀於偵查中坦承不諱，核與告 發人陳泰良於警詢時指述之情節相符，復有警員職務報告書 、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖6張及現場 蒐證照片1張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其 竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告黃金秀就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行間，其犯 意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之高麗菜共8 顆，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。至告發暨報告意旨認被告係竊取高麗菜共22顆，惟此據被 告堅詞否認，又觀諸現場之監視器影像截圖，因照明、畫質 、距離及角度關係，無法清楚辨識被告竊取之高麗菜數量， 又告發人陳泰良亦表示難以一一清點、確認各次遭竊之高麗 菜數量，有本署辦案公務電話紀錄表1份附卷可參，是本案 尚無證據足認被告確實有竊取超過被告坦承之高麗菜8顆之 犯行，自難僅憑告發人之片面指述，遽為不利於被告之認定 ，應認被告此部分罪嫌尚有不足，惟上開部分若成立犯罪，因 與前揭聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪關係，亦為聲 請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書 記 官 盧怡君