臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1138號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周素秋
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第5521號），本院判決如下：
主 文
周素秋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告周素秋所辯不可採之理由，除下
列補充以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
㈠證據部分補充「員警職務報告、證人車正道於警詢時之證述
、調解會後錄音檔逐字稿」。
㈡被告所辯不可採之理由補充：雖被告否認有何公然侮辱犯行
，辯稱：我是在和老公講話的過程提到這些，我沒有指名道
姓，沒有妨害告訴人李柏融名譽的意思等語。惟查：
⒈按刑法公然侮辱罪係指針對「特定人或可推知之人」所發之
言論（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）；刑法上之公
然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定人辱罵
，使其他不特定人或特定多數人可以聞見；而該等語言（或
舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人
發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，而具針對性
，非平常玩笑或口頭禪，自會使該特定人之人格遭受攻擊，
足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成
要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照
）是行為人針對特定人指名道姓發表侮辱言論，固無疑義；
如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人可得推
知之人發表侮辱言論，始足當之。倘依行為人發表言論之旨
趣，結合其他情事綜合觀察（例如：發表時序、前後語意、
言論背景等），得推知行為人所指為何人者，即屬之。
⒉查被告與告訴人調解結束在走廊上等待公所人員印製調解書
之際，隨即語出「不要臉！」、「這年輕人也是沒三小路用
」等語，業據被告於偵查中坦承不諱，且經證人李柏融於警
詢時證述明確，並有調解會後錄音檔逐字稿、檢察事務官勘
驗報告在卷可查，審酌當時之情狀，可知被告行為時係針對
調解後仍在現場之告訴人所為，亦足使不特定人得推知被告
當時所指為者即為告訴人。又揆諸一般人對於上開語言之日
常生活認知常情，確均屬對遭辱罵者加以貶抑、蔑視之惡言
，被告主觀目的係出於貶損告訴人在社會上所保持之人格及
地位，依本案之案發經過情形及表意脈酪，屬蔑視、貶抑他
人之人格尊嚴，足以貶損告訴人之社會評價，已構成對告訴
人名譽權之不法侵害無訛。再者上揭言詞均無有助於公共事
務之思辨，亦均非屬文學、藝術之表現形式，復均非具學術
、專業領域等正面價值，堪認被告該行為係於不特定人或多
數人得以共聞共見之狀況下，使用上揭言詞侮辱告訴人，對
於告訴人名譽權之侵害已然踰越一般人所可合理忍受之範圍
，是以被告之行為確屬公然侮辱，被告所辯礙難採信。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告同
日先後以「不要臉！」、「這年輕人也是沒三小路用」等語
辱罵告訴人，均係基於同一目的，於密接之時間，侵害告訴
人之名譽，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然實行前開所犯，所
為不足為取；考量被告否認犯行，而告訴人陳明其無與被告
進行調解之意願等語，致被告尚未與告訴人達成調解、和解
或賠償其損害等情，有本院公務電話紀錄可憑，兼衡被告之
犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之學歷、家庭
經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 容股 114年度偵字第5521號 被 告 周素秋 女 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000○00號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周素秋於民國113年8月29日9時40分許，在臺中市○○區○○路0 段00號北屯區公所調解委員會，與李柏融進行車禍調解，調 解結束後在該委員會之走廊上等待公所人員印製調解書之際 ，因對調解結果需賠償給李柏融心有不甘，竟基於公然侮辱 之犯意，在前開不特定多數人均可共見共聞之走廊上，出言 ：「不要臉！」、「這年輕人也是沒三小路用」等語辱罵李 柏融，足以貶損李柏融之人格尊嚴及社會地位。二、案經李柏融訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告周素秋於警詢時及本署偵查中固坦承有於上開時、 地出言「同一個大樓這麼難相處，這麼沒有人情味，你年輕 人佔老人家便宜，這樣你有多好？不要臉(台語)。」及「這 年輕人也是沒三小路用(台語)。」等語，惟矢口否認涉有上 開犯行，辯稱：伊是在和伊的同居人在講，伊也沒有指名道 姓。那天調解已經成立，伊是開完庭後，伊在跟伊老公講話 的過程提到這些，但伊沒有妨害告訴人李柏融名譽的意思云 云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人於警詢時及本署偵查 中指訴綦詳，且經本署檢察事務官勘驗告訴人提出之現場錄 音檔案並製作譯文，自該譯文前後文可知，被告有出言「不 要臉！」、「這年輕人也是沒三小路用(台語)。」等語，其 所指「這年輕人」是指告訴人李柏融，而告訴人全程的用詞 中性客觀及語氣平和，並無主動挑起爭端或參與爭論之情形 ，此有本署檢察事務官勘驗報告附卷可佐，是被告所言係針 對告訴人，足見被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，被告公
然侮辱罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書 記 官 黃鈺恩