臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1134號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 席時暉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13149號），本院判決如下：
主 文
席時暉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告先前因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分之紀
錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取
他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可
取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取
之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；暨被告犯後坦
承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，再衡酌被
告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄
受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 本案犯行竊得如附表所示之物，係被告之犯罪所得，縱未扣 案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附表：（金額：新臺幣）
品名及數量 價值 PHILIPS行動電源1個 822元
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第13149號
被 告 席時暉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、席時暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月29日16時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號寶雅國 際股份有限公司（下稱寶雅公司）中清門市，徒手竊取貨架 上之PHILIPS行動電源1個（下稱行動電源，價值新臺幣822 元）得手，再至櫃檯結帳其他商品後，隨即逃逸離去。嗣經 林哲因發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循 線查獲。
二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告席時暉於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人林哲因於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報 告、商品售價條碼標籤、被告之會員資料、現場暨監視器畫
面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 取之上開行動電源，係其犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 檢 察 官 鄭葆琳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書 記 官 謝佳芬