臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度中簡字第1089號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉子彤 RAJA ADRIAN ELYIAS RAJA AHMAD SHAH上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第19041號），本院判決如下： 主 文劉子彤共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。RAJA ADRIAN ELYIAS RAJA AHMAD SHAH共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一、劉子彤與RAJA ADRIAN ELYIAS RAJA AHMAD SHAH係朋友，因 RAJA ADRIAN ELYIAS RAJA AHMAD SHAH未攜帶安全帽，2人 於民國114年2月20日凌晨0時16分許，在臺中市西區公益路1 55巷旁機車格，見朱郁寧所有並懸掛在車牌號碼000-0000號 普通重型機車後照鏡上的EVO牌黑色安全帽1頂（價值約新臺 幣700元）無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，經2人商議後，由RAJA ADRIAN ELYIAS RA JA AHMAD SHAH徒手竊取前揭安全帽得手並配戴之，再由劉 子彤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載RAJA ADRIAN ELYIAS RAJA AHMAD SHAH離去。嗣朱郁寧發現失竊乃報警 處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。二、案經朱郁寧訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由一、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵查中坦承不諱（偵 卷第19-24頁、第31-35頁、第99-101頁），核與告訴人朱郁 寧於警詢時所指訴之情節大致相符（偵卷第43-45頁），復 有監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片1張、同款安全 帽照片1張及員警職務報告等（偵卷第17頁、第53頁、第57- 71頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其2人上 開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規 定論以共同正犯。㈡、爰審酌被告2人於本案發生前均無仼何前科紀錄，此有其2人 之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13、15頁)，素行均 屬良好，此次因一時欠缺安全帽供RAJA ADRIAN ELYIAS RAJ A AHMAD SHAH配戴，即任意竊盜他人財物，欠缺尊重他人財 產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其2人所竊得之財物價值 ，及其等之犯罪手段，自述之智識程度、職業、家庭經濟狀 況(見偵卷第19、31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。㈢、被告2人竊得之安全帽，由RAJA ADRIAN ELYIAS RAJA AHMAD SHAH配戴後，交由被告劉子彤帶回其住處對面公園路旁置放 於其機車上，此經被告劉子彤於警詢時供述在卷（偵卷第34 頁），足見上開安全帽供RAJA ADRIAN ELYIAS RAJA AHMAD SHAH配戴後，已由被告劉子彤取得實質支配權限。惟被告劉 子彤將安全帽置於其機車上後，目前已失去蹤跡（參偵卷第 34頁），故就被告2人上開犯罪所得即安全帽1頂，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告劉子彤之罪刑 項下宣告沒收、追徵之。三、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 5 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
回報此頁面錯誤