臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1017號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂民威
黃定懿
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第2412號），本院判決如下:
主 文
呂民威共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃定懿共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號汽
車車牌貳面，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「在蝦皮購物網站向不
詳網路商家訂購」，應補充為「在蝦皮購物網站向具有前開
同一犯意聯絡之不詳網路商家訂購」外，餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽
車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳
納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規
則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具
公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之
許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法
院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告呂民威
、黃定懿2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪。
㈡被告呂民威上網訂購本案偽造之車牌2面，再推由被告黃定懿
領取後，將之懸掛於本案自用小客車上駕駛外出而行使之，
其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高
度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告呂民威推由被告黃定懿自民國113年5月29日起，迄至同
年6月7日為警查獲時止，駕駛懸掛本案偽造車牌之自用小客
車代步使用而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時
間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意
，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。
㈣被告2人與蝦皮購物網站不詳網路商家間，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因本案自用小客車之
汽車車牌遭吊扣，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，
共同為本案行使偽造特種文書犯行，足生損害於公路監理機
關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，
並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該；復審酌
被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人為圖繼續駕駛本
案自用小客車上路而為本案犯行之犯罪動機、行使偽造汽車
車牌時間之長短、前科素行，及被告呂民威於警詢時自述之
高中畢業之智識程度、從事電鍍、家庭經濟狀況為小康（偵
卷第27頁）；被告黃定懿於警詢時自述之高中在學之智識程
度、學生、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第23頁）等一切情
狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此乃 藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止 犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權 時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。經查，扣案偽造 之車牌號碼BNM-1757號汽車車牌2面，係被告2人共同為本案 犯罪所用之物，且為警查獲時係由被告黃定懿占有管領中， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃定懿所犯罪刑項 下併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 臺中簡易庭 法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 顏督訓中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。