臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金重訴字第1392號
114年度金重訴字第115號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張祐誠
選任辯護人 唐大鈞律師
何金陞律師
被 告 湯堰淋
選任辯護人 鍾承哲律師
被 告 李孟庭
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
被 告 邱振發
選任辯護人 黃鉦哲律師
被 告 盧駿
被 告 呂聖德
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
7338號、第42425號）及追加起訴（113年度偵字第61444號），
本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表四編號1至9及11至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪
所得人民幣參佰玖拾萬參仟捌佰元及泰達幣參佰伍拾肆萬陸仟玖
佰捌拾貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
己○○犯如附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表四編號29所示之物沒收。
乙○○犯如附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表四編號45至47所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
丙○○犯如附表一編號5、6、8至10、37、58、105、108及113「罪
名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號5、6、8至10、37
、58、105、108及113「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表四編號63至73所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
辛○犯如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯如附表一編號3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表
一編號3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
丁○○、己○○、乙○○被訴如附表三編號1至111所示部分，均無罪。
丁○○、己○○、乙○○被訴如附表一編號105-2及122-2所示部分，均
公訴不受理。
犯罪事實
一、丁○○（暱稱鋅鑫錸、天乙、參銪壹郎天一國際、天一國際順
、卡芬妮黑、此號不回應、乙亥）自民國111年12月14日起
至113年5月14日遭警查獲止，基於操縱、指揮犯罪組織之犯
意，負責管理以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有
結構性代號「福由道德自修來」跨境電信詐欺集團犯罪組織
（下稱本案電信機房），指示其轄下電信機手先後假冒中國
大陸公安人員、公安局案件承辦人員及檢察官對大陸人民佯
稱：因涉入刑事案件，需交付款項加以監管云云，並由電信
手出示電腦手製作之保密或凍結命令等偽造之司法文書取信
於被害人，致被害人陷入錯誤，將款項匯入指定之水房(又
名車商，資金流分工集團）帳戶後，再由水房扣除約定抽成
後，以虛擬貨幣方式，將款項打至丁○○所掌控之電子錢包內
；己○○（暱稱HL）基於參與丁○○本案電信機房之犯意，自11
1年12月14日至113年5月14日遭警查獲止，加入本案電信機
房，負責協助丁○○處理其所管領之本案電信機房成員廖修賢
等人因遭檢警偵查、起訴之訴訟事宜（業經本院另以113年
度原金訴字第21號判決在案）；乙○○（暱稱四季、庭、阿庭
、微星）自112年4月間某日起至113年5月14日遭警查獲止，
基於參與丁○○本案電信機房之犯意，加入本案電信機房，負
責擔任處理機房會計、電腦手，協助處理各項電腦業務及對
外聯繫之會計事項；丙○○（暱稱BV、志《智》哥、林《智》、天
月、隔壁老王）均自111年12月14日起至113年5月14日遭警
查獲止及甲○○（暱稱呂建成、阿德）自112年9月間某日至同
年10月16日止及辛○（天道酬勤、阿俊）自112年3、4月間起
至同年9月28日止，各基於參與丁○○本案電信機房之犯意，
加入本案電信機房，負責擔任二線機手，佯為公安局案件承
辦人員及警官與被害人聯繫，並出示保密或凍結命令等偽造
之司法文書取信於被害人，從中獲取被害人相關隱私及財產
資訊後，將相關資訊轉交予佯裝檢察官之三線機手以監管等
理由使被害人陷入錯誤，將款項匯入指定之帳戶；辛○（天
道酬勤、阿俊）自113年3、4月間起至同年8月止，基於參與
丁○○本案電信機房犯意，加入本案電信機房，負責擔任集團
外務，協助承租、整理機房，發放電信手之薪資及購買集團
成員生活用品。乙○○、辛○並可獲取每月新臺幣20萬元、10
萬元之報酬，甲○○、丙○○則可獲取詐得款項扣除水房抽成後
之0.9％。
二、丙○○、辛○及甲○○等人自上揭時期加入丁○○所指揮、操縱之
本案電信機房後，即各於其等所參與之期間內，以上揭方式
分工，與丁○○、己○○及乙○○共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之
犯意聯絡，分別對附表一編號1至132及附表二所示被害人施
用詐術，並致附表一編號1、4至9、105、108、113、116、1
21、122、130至132及附表二所示被害人匯入附表一編號1、
4至9、105、108、113、116、121、122、130至132及附表二
所示款項後，經由水房將泰達幣打入丁○○所持用之電子錢包
TFHcnNo7PCdj2mfra52LepD4bs4sLMXXKC（下稱A電子錢包）
及TTA5bg5LrqfvXiNZabHeNZpjeBxbjskWiN（下稱B電子錢包
）之方式，將贓款給付丁○○本案電信機房，以此方式掩飾隱
匿犯罪所得之來源與去向。其餘附表一編號2、3、10至104
、106、107、109至112、114、115、117至120、123至129所
示之人則無證據證明業已匯款，因而未遂。
三、嗣於112年10月17日，警方先於臺中市○○區○○○○路000號3樓
之1小春日和社區及臺中市○○區○○路0段000號6樓之28崇德巴
黎社區，查獲丁○○所管領之二線電信機手廖修賢、王嘉誠、
林銘洋、林沁安等人，而後循線於113年5月14日在臺中市○○
區○○○街00號7樓之9等地查獲丁○○、乙○○、辛○、丙○○、甲○○
等人，並扣得附表四所示之物，始悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事
警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面
一、供述證據部分
㈠、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織
犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢
陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告
本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727
號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是證人丁○○
、己○○、乙○○、丙○○、辛○、甲○○、廖修賢、王嘉誠、林銘
洋、林沁安等人於警詢所為證述，就被告丁○○、己○○、乙○○
、丙○○、辛○、甲○○（下稱被告六人）違反組織犯罪部分，
均無證據能力。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本
判決以下所引用被告以外之人於偵查中所為陳述，除就本案
被告六人所犯違反組織犯罪防制條例部分，證人於警詢所為
證述無證據能力外，其餘本判決所引用被告六人以外之人於
審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告六人及被告
丁○○、己○○、乙○○、丙○○之選任辯護人於本院準備程序及審
理時均同意該等證據之證據能力（見本院金重訴1392號卷一
第344頁、第369頁、第395頁、第423頁、第450頁；本院金
重訴1392號卷三第90頁至第95頁），本院審酌上開證人於警
詢中陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法
調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具
有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。至被告
己○○選任辯護人主張員警職務報告、偵查報告、查扣數位分
析報告之員警所為供述部分無證據能力（見本院金重訴1392
號卷二第129頁），然此部分本未據為本案認定犯罪事實所
憑之證據資料，自無庸論及其證據能力，附此敘明。
二、非供述證據部分
本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴
訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認均有證據能
力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○、丙○○、辛○及甲○○對於上揭犯罪事實於偵查
及本院審理時均坦承不諱；被告丁○○對於負責指揮、操縱本
案電信機房，及本案電信機房確有詐騙如附表一、二所示被
害人等情均不爭執，然否認A、B電子錢包為其所有云云；被
告丁○○之選任辯護人則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○本身亦
有從事虛擬貨幣交易，也有將交易金額匯入電子錢包內，是
A、B電子錢包內之款項並非均為詐欺贓款，而附表二所示被
害人年籍既屬不詳，亦無法認定其匯入之款項係因遭詐騙所
匯入，自無從認定附表二所示之款項均為詐欺贓款，而認被
告丁○○涉犯此部分犯行等語。被告己○○則矢口否認犯行，辯
稱：伊與丁○○雖為夫妻關係，然二人關係不睦，伊不清楚丁
○○工作內容為何，更未參與丁○○之本案電信機房，僅係因律
師致電丁○○時，丁○○不在，故伊方協助轉達律師所述事項予
丁○○，並無參與丁○○本案電信機房云云；被告己○○之選任辯
護人為被告己○○辯護稱：依卷內證據資料顯示，除丁○○外之
其他本案電信機房成員對於被告己○○均不熟悉，自不得單憑
被告己○○與丁○○為夫妻關係，據以認定被告己○○亦有涉入本
案電信機房。至被告己○○之所以使用暱稱「HL」之手機，係
因丁○○出國期間，被告己○○無法使用自己的手機與丁○○聯繫
，方用丁○○留置在家中、暱稱「HL」之手機與丁○○聯繫，然
無從以此認定被告己○○確有本案犯行，應予被告己○○無罪之
諭知等語。經查：
㈠、被告丁○○確有操縱、指揮以假冒大陸公安人員、公安局對大
陸人民施用詐術、代號「福由道德自修來」之本案電信機房
，被告乙○○、丙○○、甲○○及辛○等人分別自犯罪事實欄一所
示時間，加入丁○○本案電信機房，擔任機房會計、電腦手、
外務及電信機手等工作一情，業據被告丁○○、乙○○、丙○○、
甲○○、辛○及證人廖修賢、王嘉誠、林銘洋、林沁安於偵查
及本院審理時坦承不諱，並有113年5月15日員警職務報告書
（見偵27338號卷二第233頁）、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄
表（見偵27338號卷四第413頁至第418頁）、丙○○之指認犯
罪嫌疑人紀錄表（見偵27338號卷二第273頁至第278頁；偵2
7338號卷四第193頁至第203頁）、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀
錄表（見偵27338號卷三第29頁至第34頁）、辛○之指認犯罪
嫌疑人紀錄表（見偵27338號卷四第323頁至第328頁）、廖
修賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵27338號卷三第289頁至
第294頁）、丁○○之本院113年聲搜字第001452號搜索票及附
件、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品照片（見偵27338號卷一第159頁至第18
3頁、第187頁至第216頁）、辛○之本院113年聲搜字第00145
2號搜索票及附件、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵27338號卷
一第389頁至第397頁、第401頁至第402頁）、乙○○之本院11
3年聲搜字第001452號搜索票及附件、臺中市政府警察局刑
事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片
（偵27338號卷二第47頁至第65頁）、丙○○之本院113年聲搜
字第001452號搜索票及附件、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵27338號卷
二第491頁至第500頁、第507頁至第512頁）、甲○○之自願受
搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵27338號卷三第37
頁至第43頁、第47頁）、丙○○筆電SKYPE畫面擷圖、手機對
話紀錄擷圖（見偵27338號卷二第281頁至第282頁、第319頁
至第390頁、第399頁至第489頁）、SKYPE群組「大船入港錸
金万两」對話紀錄擷取報告（見偵27338號卷六第587頁至第
697頁）、雲端資料擷圖（見偵27338號卷六第699頁至第716
頁）、乙○○扣案手機之對話紀錄擷圖、對話譯文（見偵2733
8號卷二第77頁至第135頁）、林沁安手機頁面擷圖（見偵27
338號卷四第422頁至424頁）、門號0000000000號門號申登
人資料（見偵27338號卷四第423頁）、丙○○扣案手機數位鑑
識資料（見偵27338號卷六第717頁至第789頁）、丙○○扣案
手機備忘錄數位鑑識資料（見偵27338號卷六第791頁至第96
9頁；偵61444號卷四第95頁至第419頁、第463頁、第467頁
至第530頁、第533頁至第561頁；偵61444號卷五第5頁至第3
06頁、第309頁至第404頁、第407頁至第526頁）、丁○○扣案
手機數位鑑識資料（見偵27338號卷五第5頁至第31頁；偵61
444號卷三第25頁至第98頁、第101頁至第169頁、第173頁至
第234頁、第237頁至第246頁、第249頁至第295頁、第299頁
至第394頁、第397頁至第416頁、第419頁至第421頁、第425
頁至第491頁）、乙○○扣案手機數位鑑識資料（見偵27338號
卷六第971頁至第973頁）、林沁安扣案手機數位鑑識資料（
見偵27338號卷七第179頁至第275頁、第279頁至第428頁）
、乙○○扣案筆電頁面擷圖（見偵27338號卷六第699頁至第71
6頁）、林銘洋扣案手機數位鑑識資料（見偵27338號卷六第
587頁至第697頁；偵27338號卷七第431頁至第765頁；偵614
44號卷二第257頁至第275頁）、王嘉誠扣案筆電頁面擷圖（
見偵27338號卷六第699頁至第716頁；偵27338號卷七第767
頁）及A、B電子錢包公開帳本資料（見偵27338號卷七第145
頁至第175頁；偵27338號卷八第139頁至第143頁）等件在卷
可稽，足徵被告乙○○、丙○○、甲○○及辛○所為認罪之任意性
自白及被告丁○○所坦認部分，均與事實相符，堪以信採。
㈡、又被告丁○○及其選任辯護人固以前詞置辯，惟查：
1.被告丁○○及其選任辯護人前於準備程序固曾主張其係自112
年10月間始負責指揮、操縱本案電信機房，而非犯罪事實欄
一所示之111年12月14日，且並未於112年4月1日至同年9月2
8日間管理在臺中市后里區不詳機房之廖修賢、王嘉誠、林
沁安等人等語（見本院金重訴1395號卷一第164頁、第405頁
至第406頁），然此與被告丁○○前於警詢時所述：本案電信
機房係於112年4月就開始運作，直至林沁安等人於112年10
月17日遭警方查獲始結束等語（見偵27338號卷一第126頁）
前後矛盾，顯見被告丁○○此部分所述刻意避重就輕，所辯顯
有可議。佐以被告丁○○自承：「鑫鋅錸」帳號為伊所使用，
且未曾交付他人使用過等語（見本院金重訴1392號卷三第13
8頁），及該帳號於112年9月14日即於「福由道德自修來」
群組內要求廖修賢、林沁安等人提供年籍資料，表示要一同
出遊；於112年9月28日更於「專群」群組內傳送「你們客戶
回報」、「要主動告知」、「從下午三點到現在都沒有客戶
回報嗎？」、「已經發生王藝的事情了」、「更何況這是最
基本的東西」、「我不知道為什麼你們不主動做」等訓斥電
信手應主動回報詐騙進度之文字訊息，有卷附「專群」之對
話紀錄可憑（見偵27338號卷一第240頁、第260頁），可知
被告丁○○於112年9月14日前即已為「福由道德自修來」群組
指揮者，顯非其所言於112年10月後始加入。實則，被告丁○
○於111年12月14日起即以「鑫鋅錸」帳號加入群組，討論大
陸人民詐騙事宜，於111年12月20日即有與水房「海底撈」
之對話群組，有丙○○扣案手機資料可參（見偵27338號卷四
第211頁至第213頁、第241頁），可知被告丁○○至遲確於111
年12月14日即為本案電信機房之管理者，是被告丁○○先前所
辯與事實不符，並無可採。又被告丁○○另主張其未於112年4
月1日至同年9月28日間管理在臺中市后里區不詳機房之廖修
賢、王嘉誠、林沁安等人，然未能提出任何事證資料以證其
說，已有可疑。況依前開事證可知，被告丁○○於111年12月1
4日起即已擔任本案電信機房管理者，管理指揮廖修賢、林
沁安等人，並對於廖修賢、林沁安等人之臺中區后里機房係
於112年4月起開始經營瞭若指掌，核與被告丁○○所辯情節互
斥，是被告丁○○及其選任辯護人此部分所辯，亦非實情，被
告丁○○於本院審理時所為認罪之陳述始與事實相符，堪以認
定。
2.再者，被告丁○○選任辯護人另以公訴人未提出事證資料證明
本案電信機房確已著手詐騙犯行，甚而業已詐得被害人款項
等語置辯（見本院金重訴1392號卷一第406頁）。惟就本案
電信機房有無實際詐騙被害人及獲取款項等情，乃事實問題
，辯護人自無較被告本人更為明瞭之可能，被告丁○○對於其
所指揮之本案電信機房係以佯裝公安、檢察官等方式詐騙被
害人及獲取款項一情均不爭執，更明確表示對話紀錄中所示
「10/14業績％王艺-100ok-31％走金來旺 方/奔-（趙4.5）-
（霍/刘/神12.5）-苹果15手机奖励各半」意指10月14日、
詐騙被害人王艺人民幣100萬元成功，水房「金來旺」分得3
1％抽成，方/奔為一線機手、趙為二線機手、霍/刘/神為三
線機手，其後數字則為各電信機手之分潤，且因該次詐騙金
額逾100萬元，故其等可另獲取蘋果手機1支作為獎勵等語（
見偵27338號卷一第130頁至第131頁），供承明確，所述情
節亦同案被告丙○○於警詢所述、證人林銘洋、林沁安於警詢
及偵查中所述、證人王嘉誠於偵查中所述相符（見偵27338
號卷二第267頁至第268頁；偵49494號卷四第301頁至第305
頁、第335頁至第337頁、第390頁、第393頁、第401頁至第4
03頁、第460頁至第462頁），被告丁○○辯護人空言卷內並無
證據可證，自難為參。況附表一、二所示被害人遭詐部分，
均有附表一、二所示對話紀錄及業績表可參，甚而卷內更有
王嘉誠以帳號「福慧」傳送「胡艷通上」、「開始在借錢了
」等文字，表示其與附表一編號2所示被害人胡豔聯繫上，
被害人胡豔更因遭詐騙而極力借款籌措資金，有對話紀錄可
參（見偵27338號卷七第252頁、第254頁）；暱稱「張正祥
」之本案電信機房不詳成員更傳送「身分證尾號3405？他是
王小明不是趙秀碧...如果你不涉及到此案子你就不會跟我
接觸上了 口氣不佳的部分我先跟你說聲抱歉 因為我氣憤呀
...針對案件我還是必須得釐清 為什麼要你來？要告訴王小
明呀...幾月幾號在哪裡？為什麼會這樣呢？為什麼成為專
案？為什麼必須來長沙？什麼叫做調查是我們的工作？我們
的調查工作就是需要涉案人員的配合才...」、「想的是怎
麼把不可能變可能 因為不是每個客戶都是正方形的 大部分
的有錢人都是比較任性的」等文字；本案電信機房不詳成員
亦傳送「每一個涉及到案件的人都會說 自己是冤枉的 自己
是清白的 你也不例外 你只要告訴我你有沒有證據 沒有你
就說沒有就行了 如果你不知道怎麼提供證據 不知道怎麼找
證據 你就不要自作聰明 你的案件目前我公安局所掌握的證
據都是對你不利的 至於是不是受害者 這就要看你在配合調
查過程中配合我公安局所需要的證據提供能不能落實 在還
沒有證據顯示你是受害者之前 你在於本案都還是一名涉案
嫌疑人」等指導本案電信機房電信機手應如何訛詐被害人之
文字，亦有對話紀錄可憑（見偵27338號卷六第873頁；偵27
338號卷七第374頁）。此外，本案電信機房之對話紀錄中，
不詳成員、王嘉誠、林沁安等人先後傳送「郑运琼00000000
000000000监管收据伍万元」、「孙继美00000000000000000
X监管收据8万」、「陈玉珠000000000000000000监管收据10
万」，其後旋見被告乙○○以帳號「四季」傳送載有各該被害
人姓名、收款金額、帳戶之偽造之中華人民共和國各該省市
銀行監督管理局收款收據，有卷附對話紀錄可憑（見偵3733
8號卷七第431頁至第437頁），均可見本案電信機房係以集
團化式分工，由電信手以附表一、二所示被害人涉入刑事案
件為由，要求交付款項監管，並於收款後，由被告乙○○製作
偽造之監管收據傳送與電信手轉予被害人，被告丁○○之選任
辯護人竟仍以無證據資料足認被告丁○○所指揮之本案電信機
房已著手訛詐被害人，抑或使被害人確實匯出款項，無異係
對卷內事證資料置若罔聞，所辯顯然無稽，毫無可採。
3.被告丁○○及其選任辯護人另以被告丁○○非電信機手，對於附
表二所示「不詳」之人是否即為遭詐被害人，及附表二所示
A、B電子錢包為何人所有、所匯入款項是否即為詐騙贓款均
不知情等語置辯。然查：
⑴被告丁○○所管理之本案電信機房係以佯為公安、檢察官，要
求監管帳戶之方式對大陸地區人民施用詐術，致其等陷於錯
誤後聽從指示匯款至指定之水房帳戶後，再由水房匯款予本
案電信機房等犯行，業據認定如前，且為被告丁○○所不爭執
，自可認定。而被告丁○○既為本案電信機房之管理者，轄下
二線電信機手依卷內資料即已高達六位之多（含廖修賢、王
嘉誠、林沁安、林銘洋、丙○○、甲○○），更有多名真實姓名
年籍不詳之人尚未查獲，每日詐騙之被害人、詐騙金額甚多
，無法確實熟知各被害人實際年籍或詐騙金額，尚無與常情
相悖之處，惟其既為本案電信機房之實際管理者，縱未能確
切指明各該被害人年籍、姓名，亦無免除其對被害人應負之
責，是被告丁○○所言並不知情，無從為其有利之認定，先予
敘明。
⑵又被告丁○○另以A、B電子錢包均非其所持有，且無從認定該
電子錢包內匯入款項為詐騙贓款為辯，惟查：
1.被告丁○○固辯稱該等電子錢包均非其所實際持有、使用，惟
參以被告丁○○於警詢時先稱：A電子錢包非伊所有等語（見
偵27338號卷一第119頁），其後始自承：A電子錢包為其所
使用的等語（見偵27338號卷一第139頁至第140頁），前後
顯然不一，可知所辯不實。復經核被告丁○○扣案如附表四編
號4所示手機，即見其內有A電子錢包之交易紀錄擷圖，並有
被告丁○○以B電子錢包匯款2萬顆泰達幣至A電子錢包之交易
紀錄，有上開手機擷圖可佐（見偵27338號卷一第138頁），
是被告丁○○於本院審理時改稱電子錢包均非其所實際持有，
顯然矛盾而無可採。
2.勾稽112年9月27日14時8分許，只見被告丁○○所使用之「鑫
鋅錸」傳送「ok了吗？」，「海底捞」旋即回覆「确认」、
「5ok」，嗣「鑫鋅錸」便傳送「對帳」，並提供A電子錢包
地址後，「海底捞」即傳送計算式「5*4.31*0.68＝14.65 14
.65/32.2＝4549」、「哥在帮我确认下」及匯入4549顆泰達
幣至A電子錢包之交易明細擷圖予「鑫鋅錸」，「鑫鋅錸」
並傳送「已查清」等文字，有林銘洋扣案之手機對話紀錄擷
圖可憑（見偵27338號卷一第271頁），倘該等電子錢包非被
告丁○○所有，被告丁○○豈有可能於水房「海底撈」匯款之後
旋即對帳並回覆確認無訛，益證被告丁○○確為A、B電子錢包
之實際持有人。又前開對話紀錄內容，核與被告丁○○之本案
電信機房使用內部群組「專群」中，於112年9月27日傳送「
郑运琼-5 ok-32%走海底捞旺-（东9）-（东8）」之文字（
見偵27338號卷七第213頁）所示於112年9月26日許，詐騙附
表一編號6所示被害人郑运琼人民幣5萬元，其中水房「海底
撈」獲取其中32％之抽成後，剩餘款項以新臺幣與人民幣匯
率4.31計算，本案電信機房應可獲取新臺幣1萬4650元，並
以美金匯率換算而為4549顆泰達幣，互核一致，嗣於112年9
月27日19時3分許即有4549顆泰達幣匯入A電子錢包，有A電
子錢包之公開帳本資料可憑（見偵27338號卷七第146頁），
可知A、B電子錢包確為被告丁○○用於收取水房所匯入之詐騙
贓款所用。
3.再參諸，附表二所示匯款至A、B電子錢包之「金來旺」、「
FC」、「海底撈」、「王牌」、「華爾街」、「總代理」、
「長隆」、「紙鈔屋」、「一品苑」、「百達」等均為本案
電信機房所合作之水房，此據被告乙○○、丙○○及證人王嘉誠
、林沁安於警詢供承明確（見偵49494號卷四第347頁、第40
1頁；偵27338號卷二第266頁、第270頁至第271頁；偵27338
號卷四第175頁、第181頁、第407頁至第408頁），且為被告
丁○○及其選任辯護人是認，自可認定。此外，⑴附表二編號3
1至33所示匯入之電子錢包均為水房「金來旺」所使用，可
由群組「專群」中於112年10月14日8時30分許「10/14業績％
王艺-100ok-31％走金來旺 方/奔-（趙4.5）-（霍/刘/神12.
5）」及翌日7時36分許傳送「10/15業績％1.王艺-87ok-32％
走金來旺 方/奔-（趙4.5）-（霍/刘/神12.5）」後，即見T
A6spHdFnpd7bQ4y1fyo72US12hJCkGXcb先後於112年10月14日
16時50分及翌日16時5分許匯入91787顆、78819顆泰達幣至A
電子錢包，其金額核與上開詐騙金額乘以人民幣匯率4.3後
，扣除上揭對話紀錄所示之抽成31％及32％後，以美金匯率32
.3計算所獲取之泰達幣數量相符，有上開對話紀錄及A電子
錢包交易明細可憑（見偵27738號卷七第145頁、第255頁、
第261頁）；另附表二編號41、45、70、91、103所示匯入之
電子錢包亦為水房「金來旺」所使用，可由「天乙+金來旺
」群組中，於113年4月6日4時3分傳送「20*0.45*4.32＝38.8
8今天匯率32.45 38.88/32.45＝11981」及被告乙○○以「微星
」傳送B電子錢包地址後，同日時46分許即有電子錢包TF6Ja
bwhkKhajCcg8Ahb3iuuy9RELYaiuL匯入11981顆泰達幣至B電
子錢包內，有上開對話紀錄及B電子錢包之交易明細可憑（
見偵27338號卷八第140頁、第522頁至第523頁），可知上揭
所示電子錢包均為水房「金來旺」所使用無誤；⑵附表二編
號3、10至13、18、21至24及28至30所示匯入之電子錢包均
為水房「FC」所使用，可由群組「專群」中於112年9月25日
9時11分許傳送「9/25 保24通道 黃福音-50-31.5％走FC」、
112年9月28日6時59分許傳送「9/28業績％1.毕可蓝-30ok-44
％走FC...2.郑运琼-2.9ok-44%走F..3.陈玉珠-10ok-44%走FC
...4.黄福英-7.1ok-44%走FC」，而TSxxZSDgMem8KguuJ4rhT
KdEzIZLzviFx即於112年9月26日16時8分匯入46512顆泰達幣
、於112年9月28日16時15分匯入37420顆泰達幣至A電子錢包
內，其金額核與上開詐騙金額乘以人民幣匯率4.3後，扣除
上揭對話紀錄所示之抽成31.5％及44％後，以美金匯率31.6及
32.1計算所獲取之泰達幣數量相符，有上開對話紀錄及A電
子錢包交易明細可憑（見偵27738號卷七第146頁、第196頁
、第222頁），可知上開電子錢包地址確為水房「FC」所使
用無誤；⑶附表二編號1、2、4至9、14至17、19、20、25至2
7、40、44、46、75、76、80、87、92、98所示匯入之電子
錢包均為水房「海底撈」所使用，則有前開被告丁○○之本案
電信機房使用內部群組「專群」中，於112年9月27日傳送「
郑运琼-5 ok-32%走海底捞旺-（东9）-（东8）」之文字（
見偵27338號卷七第213頁）所示於112年9月26日許，詐騙附
表一編號6所示被害人郑运琼人民幣5萬元，而TUagMxc7rdJQ
G55R1idT9MTTpx8GpztaE即於112年9月27日19時3分許匯入45
49顆泰達幣至A電子錢包內，其金額核與上開詐騙金額乘以
人民幣匯率4.31後，扣除上揭對話紀錄所示之抽成32％報酬
後，以美金匯率32.2計算所獲取之泰達幣數量相符，有上開
對話紀錄及A電子錢包交易明細可憑（見偵27338號卷七第14
6頁、第213頁），可知上開電子錢包地址確為水房「海底撈
」所使用無誤；⑷附表二編號34、37、48、49、51至53、55
、56、58至62、64、66至69、71、73、74、79、81、83、86
、94至97、100至102所示匯入之電子錢包為水房「王牌」所
使用，此參被告丁○○等人所使用之「永結同心」群組內，被
告乙○○以暱稱「微星」於113年4月25日0時17分許傳送「王
牌保當天55％ 30*0.45*4.38＝59.13」之計算式內容，而與0
時5分許TMqoAdUCk9jvbnPFMWS9mn1jZueZ4ug9Yn匯入B電子錢
包之18138顆泰達幣內，其金額核與上開詐騙金額乘以人民
幣匯率4.38後，扣除上揭對話紀錄所示之抽成55％後，以美
金匯率32.6計算所獲取之泰達幣數量相符，有上開對話紀錄
及B電子錢包交易明細可憑（見偵27338號卷八第139頁；偵6
1644號卷三第242頁），可知上開電子錢包地址確為水房「
王牌」所使用無誤；⑸附表二編號89、99、100所示匯入之電
子錢包為水房「華爾街」所使用，此參被告丁○○等人所使用
之「天乙+華爾街」群組內，於113年4月26日0時13分許傳送
「28*0.49*4.38＝60.09 60.09/32.7＝18376」之計算式內容
，而被告乙○○以暱稱「微信」於同日14分許傳送「正（意指
正確）」及B電子錢包地址予「華爾街」後，同日時16分許T
CDhZURDwe6cZRZPSnH9PZQ8eHoFoQ1Spw匯入B電子錢包之1837
6顆泰達幣內，其金額核與上開詐對話紀錄相符，有上開對
話紀錄及B電子錢包交易明細可憑（見偵27338號卷八第139
頁、第237頁至第238頁），可知上開電子錢包地址確為水房
「華爾街」所使用無誤；⑹附表二編號93所示匯入之電子錢
包為水房「總代理」所使用，可由「天乙+總代理」群組內
，只見傳送「440000*0.46*4.39＝888500」之計算式，經被
告乙○○以暱稱「微星」回覆「正」（意指正確）後，B電子
錢包即於113年4月23日18時32分許自附表二編號所示電子錢
包收取27129顆泰達幣，同日時34分許即見TXNwGUq39V56J2S
jWo98vnUsPBjKPawvuj傳送匯入27129顆泰達幣之交易紀錄至
上揭群組內，有群組對話紀錄及B電子錢包之交易明細可參
（見偵27338號卷七第139；偵27338號卷八第197頁、第200
頁），可知上開電子錢包地址確為水房「總代理」所使用無
誤；⑺附表二編號78、82、84、85、88、90所示匯入之電子
錢包為水房「一品苑」所使用，可由「天乙+一品苑」群組
內，只見於113年4月13日0時6分許傳送「20*0.465*4.35＝40
.46/32.5＝12449」之計算式，經被告乙○○以暱稱「微星」傳
送B電子錢包地址後，即見TMN4UZDipMm29vfq5NmjavjVVJoBT
XUqy8即於同日時56分許匯入12449顆泰達幣，並於對話紀錄
中傳送「哥查收」等訊息至上揭群組內，有群組對話紀錄及
B電子錢包之交易明細可參（見偵27338號卷七第140頁；偵6
1444號卷五第317頁），可知上開電子錢包地址確為水房「
一品苑」所使用無誤；⑻附表二編號42、47、50、72、77所
示匯入之電子錢包為水房「百達」使用，可由「天乙+百達
」群組內，於113年4月16日23時37分許傳送「天乙20*4.37*
0.48＝41.95 41.95/32.95＝12731」之計算式後，即見TWbysz
1D2wWwa92iqBfCxAakjZPEzzkT3B即於同年月17日0時1分許匯
入12731顆泰達幣至B電子錢包，並於對話紀錄中傳送「查收
, 台灣公司情報網