臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第937號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李泰澤
選任辯護人 朱逸群律師
賴軒逸律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518
30號、113年度偵字第7467號），本院判決如下：
主 文
李泰澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李泰澤自民國112年3月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，
參與吳健宏、陳韋儒、陳恩杰、黃柏瑋、柯業昌（上6人業
經法院判處有罪確定），及真實姓名、年籍不詳、暱稱「螃
蟹」、「ss0」、「財富規劃」、「Bitcoins客服人員」、
「Kay 凱」（下均以暱稱分稱之）等人所屬，以實施詐術為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱
本案詐欺集團）。李泰澤遂與吳健宏、陳韋儒、陳恩杰、柯
業昌及其餘不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺成
員於112年4月7日某時，刊登被動財富廣告，適有趙珮菁閱
覽後點閱，並與LINE暱稱「財富規劃」取得聯繫，「財富規
劃」向趙珮菁佯稱：得以進行虛擬貨幣投資獲利甚豐等語，
致趙珮菁陷於錯誤，依指示下載「Bitcoins」虛擬貨幣投資
平臺並註冊會員，另依指示與「Bitcoins」客服人員取得聯
繫，由「Bitcoins」客服人員提供實際上由本案詐欺集團掌
控之電子錢包位址「TFgW3yEmRwy42zKzECqKDGZxBKSy8WEfFQ
」予趙珮菁，復將佯為幣商之「Kay 凱」聯絡資訊提供予趙
珮菁，指示趙珮菁與「Kay 凱」交易虛擬貨幣。趙珮菁即於
附表「交付時間、地點」欄所示時間、地點，交付如附表「
面交金額」欄所示之金額予附表所示之人，附表所示之人收
款後即回報不詳詐欺成員，不詳詐欺成員遂傳送虛偽之虛擬
貨幣交易紀錄擷圖予趙珮菁後轉傳「Bitcoins客服人員」，
「Bitcoins客服人員」復虛偽回覆趙珮菁已收到等值USDT泰
達幣。迨附表所示之人收取款項後，即將款項層轉予不詳詐
欺成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。
二、案經趙珮菁訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決下列所引用被告李泰澤以外之人於審判外之言詞及書
面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作
為本案證據（見本院卷第311頁），本院審酌上開證據資料
製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之
非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件
犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，
是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據
能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷
第310、323頁），並有如附件所示之證據在卷可佐，足認被
告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採認。綜上，本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。茲就比
較情形分述如下：
㈠、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於1
12年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布，並於同年0
月0日生效。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該
罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修
正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或
財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之
法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定
犯罪之刑所定最重本刑之限制。
㈡、本案被告所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
元之一般洗錢罪，其前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，被告於本院審理時始承認犯行，
則僅依行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）得減輕其刑，中間時法（即112年6月14日修正公布
洗錢防制法第16條第2項）及裁判時法，被告則無適用減刑
之規定。準此，若適用行為時法，其有期徒刑處斷刑之範圍
為1月以上、6年11月以下；若適用中間時法，其有期徒刑處
斷刑之範圍為2月以上、7年以下；若適用修正後洗錢防制法
第19條第1項後段時，其有期徒刑處斷刑範圍為6月以上、5
年以下，經比較新舊法之結果，以最高度刑之較長或較多者
為重，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於被告
之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈢、綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體
適用，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但書
規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體
適用修正後洗錢防制法規定論處。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪
組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
公訴意旨雖認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之
以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟被告於本院審理
時稱：不知何人刊登廣告，本案之投資廣告非我刊登，我僅
從事面交車手及負責協助收水之工作等語（見本院卷二第32
4頁），卷內亦乏證據證明被告知悉「財富規劃」係以電子
通訊或網際網路對公眾散布之方式犯詐欺罪，惟此部分犯行
僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察
官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明
無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為
無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照），
附此敘明。
三、被告與吳健宏、陳韋儒、陳恩杰、柯業昌，及本案詐欺集團
其餘不詳詐欺成員，就加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，具
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告與本案詐欺集團成員對告訴人趙珮菁施用詐術，致其多
次受詐騙面交款項，係基於同一犯意及利用同一機會所為，
且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，
應僅論以接續犯之實質上一罪。
五、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
六、詐欺危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生
效，按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前
段定有明文。辯護人雖主張：願繳回犯罪所得，請依詐欺犯
罪危害防制條例第47條減輕其刑等語（見本院卷二第333頁
），惟查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐
欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告就此部分於偵查中
否認犯罪，於本院審理時始自白犯罪，核與該條例第47條規
定不符，自無從依上開規定減輕其刑，附此敘明。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對
於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱
點，對失去警覺心之告訴人施以煽惑不實之言語，使其等將
財物依詐欺集團成員之指示面交款項，而告訴人之財產自落
入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資
金流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告正值青壯，不思
循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而為本案犯行，危害
他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向
，造成告訴人受有損害，且未與告訴人成立調解，所為實有
不該。惟念及被告終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳
之教育程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見
本院卷二第325頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。經查：
一、被告參與本案詐欺集團之報酬為日薪2,000元，本案工作日 數為3日等情，業據被告供述在卷（見本院卷二第324頁）。 是被告因本案犯行共獲有6,000元之犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
二、又洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限 ，才能沒收之情形不同，被告就本案犯行取得之詐欺贓款， 本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，惟上 開詐欺款項均已悉數交付予柯業昌及不詳詐欺成員收取，被 告已無事實上管領權，如就上開洗錢之財物對被告宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
三、至扣案之之Iphone 12手機1支、Iphone手機1支，雖均為被 告所有，然其否認係供本案犯罪所用之物或本案犯罪所得( 見本院卷二第320頁），且亦無證據證明與本案有何關聯， 故爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表：
編號 交付時間、地點 面交金額（新臺幣） 取款車手 分工模式 1 112年4月13日19時許/臺中市○○區○○路00號統一超商華美門市（下稱統一華美門市） 16萬元 陳韋儒 由柯泰昌協助提供工作機，陳韋儒依指示前往取款，復將款項交予李泰澤，李泰澤嗣將款項交予不詳詐欺成員。 2 112年4月21日11時許/統一超商華美門市 50萬元 陳韋儒 由柯泰昌協助提供工作機，陳韋儒依指示前往取款，復將款項交予李泰澤，李泰澤嗣將款項交予不詳詐欺成員。 3 112年5月19日14時57分許/統一超商原義門市 100萬元 李泰澤 由柯泰昌協助提供工作機，李泰澤依指示前往取款。取款完畢後，由陳恩杰協助叫車離開面交現場，李泰澤復將款項放置臺中高鐵站之置物櫃內，再由吳建宏依柯業昌指示至置物櫃中取回上開款項交予柯業昌。 附件：
編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、趙珮菁 ⒈112年6月5日警詢之供述（他7208號卷一第19-21頁） ⒉112年6月7日警詢之供述（他7208號卷一第23-27頁） ⒊112年9月20日警詢之供述（他7208號卷一第295-306頁） ⒋112年11月17日警詢之供述（偵7467號卷第249-252頁） ⒌113年1月11日偵訊之供述（他7208號卷二第177-181頁、第215-219頁） 二、陳恩杰 ⒈112年8月24日警詢之供述（他7208號卷一第193-199頁） ⒉112年8月31日警詢之供述（他7208號卷一第201-206頁） ⒊112年12月21日偵訊之供述（他7208號卷二第161-165頁） ⒋113年6月19日準備程序之供述（本院卷一第93-102頁） ⒌113年6月19日審理之供述（本院卷一第105-121頁） 三、柯業昌 ⒈112年10月31日第1次警詢之供述（他7208號卷一第365-369頁） ⒉112年10月31日第2次警詢之供述（他7208號卷一第371-379頁） ⒊112年11月8日偵訊之供述（他7208號卷二第15-27頁） ⒋113年6月28日訊問之供述（本院卷一第201-204頁） ⒌113年7月3日準備程序之供述（本院卷一第237-245頁） ⒍113年7月3日審理之供述（本院卷一第249-263頁） 四、陳韋儒 ⒈112年11月1日警詢之供述（他7208號卷一第401至416頁） ⒉112年11月22日偵訊之供述（他7208號卷二第143-147頁） ⒊113年11月6日準備程序之供述（本院卷二第179-186頁） ⒋113年11月6日審理之供述（本院卷二第189-203頁） 五、黃柏瑋 ⒈112年11月3日警詢之供述（他7208號卷一第443-454頁） ⒉112年11月3日偵訊之供述（他7208號卷一第437-441頁） ⒊113年6月19日準備程序之供述（本院卷一第93-102頁） ⒋113年6月19日審理之供述（本院卷一第105-121頁） 六、吳健宏 ⒈112年11月15日警詢之供述（他7208號卷二第69-83頁） ⒉112年11月15日偵訊之供述（他7208號卷二第117-122頁） ⒊113年8月19日訊問之供述（本院卷一第515-518頁） ⒋113年9月25日準備程序之供述（本院卷二第43-50頁） ⒌113年9月25日審理之供述（本院卷二第53-68頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7208號卷一 ⒈112年8月20日警員偵查報告（第7-15頁）及檢附之告訴人所報遭詐欺案匯款與面交車手一覽表（第17頁、第183頁、第217頁、第273-275頁、第283-284頁） ⒉通聯調閱查詢單（第39頁） ⒊臺中市政府警察局第一分局調閱第3筆面交車手叫車紀錄（第43頁） ⒋112年4月28日告訴人第1次與詐騙面交車手於7-11超商源義門市監視器影像（第47-61頁） ⒌112年5月5日告訴人第2次與詐騙面交車手於7-11超商源義門市監視器影像（第63-77頁） ⒍112年5月19日告訴人與詐騙面交車手於7-11超商源義門市監 視器影像（第79-93頁） ⒎112年5月30日告訴人與詐騙面交車手於7-11超商源義門市監視器影像（第95-105頁） ⒏告訴人報案資料（第107-125頁、第185-191頁、第315-351頁） ⒐112年8月31日陳恩杰指認犯罪嫌疑人紀錄表（第207-213頁） ⒑稅務電子閘門財產所得調件明細表（第223-270頁） ⒒112年9月13日警員職務報告（第271頁） ⒓虛擬貨幣金流圖（第285-289頁、第353頁） ⒔詐騙流程時間地點附表（第291至293頁） ⒕112年9月20日告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（第307-313頁） ⒖112年10月31日柯業昌指認犯罪嫌疑人紀錄表（第380-384頁） ⒗臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第9261號起訴書（第395-400頁） ⒘112年11月1日陳韋儒指認犯罪嫌疑人紀錄表（第417-421頁） ⒙臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第10893號等起訴書（第423-433頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7208號卷二 ⒈本案角色分工及行為分擔表（第185-188頁、第223-226頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51830號卷 ⒈112年10月25日警員職務報告（第13-14頁） ⒉112年10月25日被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（第35-41頁） ⒊本院搜索票、112年10月24日被告臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第113-119頁） ⒋臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第11729號起訴書（第209-211頁） ⒌臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第10032號起訴書（第213-218頁） ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第34177號起訴書（第219-223頁） 四、臺灣臺中地方檢察署112年度他字第10330號卷 ⒈告訴人刑事告訴狀檢附之受騙之經過概要說明（第15-19頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7467號卷 ⒈113年1月24日警員職務報告（第131-132頁） ⒉偵破詐欺集團組織結構圖（第133頁） ⒊112年11月17日告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（第253-259頁） ⒋告訴人之LINE對話紀錄（第291-299頁） ⒌告訴人與幣商面交次數、日期、錢包、顆數表（第351頁） ⒍電子錢包位址「TFgW3yEmRwy42zKzECqKDGZxBKSy8WEfFQ」公開帳本交易紀錄（第355-356頁） ⒎台灣大哥大資料查詢（第357頁） ⒏中華電信資料查詢（第359至361頁） 六、本院卷一 ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2011號扣押物品清單（第177頁） ⒉扣押物品照片（第187頁） ⒊陳韋儒扣案手機勘驗照片（第489-493頁） ⒋113年7月5日警員職務報告（第497頁） ⒌本院113年度院保字第1532號扣押物品清單（第501頁） 七、本院卷二 ⒈臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31374號等起訴書（第75-102頁）