臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第815號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王詣凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570
9號），本院判決如下：
主 文
王詣凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王詣凱與真實姓名年籍不詳綽號「阿峰」之成年男子共同謀
議以「凡人商行」之假幣商身分對他人行騙，分工方式係由
「阿峰」操作通訊軟體LINE暱稱「凡人商行」與被害人聯繫
，王詣凱則負責出面向被害人收取金錢（無證據可認王詣凱
知悉有「阿峰」以外之人行騙）。而楊家明於民國112年8月
6日某時在社群網站Instagram瀏覽投資虛擬貨幣網站「Tree
Change」之廣告後，陸續與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「
薪之所向」、「銘峻」（自稱為主管）、「Hector」（自稱
為工程師）、「Tree Change」客服人員等人聯繫，其等對
其佯稱：可購買虛擬貨幣投資獲利，可向「凡人商行」購買
USDT幣（即泰達幣）用以入資云云，致楊家明因而陷於錯誤
，聽從「薪之所向」之指示，與「阿峰」使用之LINE暱稱「
凡人商行」聯繫，並達成購買泰達幣之合意。嗣王詣凱即依
「阿峰」之指示，於112年8月14日14時56分許，搭乘車牌號
碼000-0000號計程車，前往位於臺中市○區○○路0段0號之統
一超商市鑫門市內，向楊家明收取現金新臺幣（下同）5萬
元，楊家明遂將自稱為「Tree Change」客服人員所提供之
電子錢包地址「TFHppTSmEksLAH4UWJfE83wWbaWDuGPRpJ」交
予王詣凱，「阿峰」則於同日15時6分許，自其所掌控之電
子錢包地址「TW5AButfjXYrSNrjGECYkkRg6Dt9LEnbyc」，轉
帳1404顆泰達幣到楊家明上開電子錢包地址，惟不詳詐欺集
團成員隨即於同日16時20分許，自楊家明上開電子錢包內之
1404顆泰達幣轉出至詐欺集團所掌控之電子錢包地址「TMoz
g2BVBCiDNdK2i4DUd4suw9Z41Ux6q3」，以此方式形塑王詣凱
僅係不知情之虛擬貨幣幣商之假象，並隱匿詐欺所得之去向
。嗣楊家明發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊家明訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
王詣凱及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬
適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第226、228頁），核與證人即告訴人楊家明於警詢、偵訊
及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第21至25、67至68
、70至71頁，本院卷第213至222頁），並有路口及統一超
商鑫門市監視器錄影畫面、通聯調閱查詢單、告訴人提出
之LINE對話紀錄、USDT交易紀錄、臺灣臺中地方檢察署虛
擬通貨分析報告（含附件幣流總圖、USDT歷史市價截圖、
被告與告訴人之電子錢包交易明細表、被告與告訴人之電
子錢包概況圖、名詞定義）附卷可稽（見偵卷第27至54、
77至106頁，本院卷第51至139頁），足認被告之自白與事
實相符，堪以採信。
（二）本件告訴人雖與「薪之所向」、「Hector」、「銘峻」、
「Tree Change」客服人員等人聯繫而受騙，然被告於警
詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供稱：我不知道Tree
Change投資網站，我不認識LINE暱稱「薪之所向」、「H
ector」、「俊銘」、網路客服，「凡人商行」是我與朋
友「阿峰」開設的，「阿峰」會用該暱稱與別人接觸，我
等「阿峰」派工作，如果有人要買幣的話，我負責去面交
，我只有與「阿峰」聯繫，不知道有第3個人等語（見偵
卷第16、70頁，本院卷第41、228頁），復無其他證據可
認被告有與「阿峰」以外之人聯繫而為本案犯行，則依現
有卷內事證，尚難認被告預見有3人以上之詐欺集團成員
對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證
有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯
之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐
欺取財罪之故意。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪部分：
（一）新舊法比較：
1.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公
布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於0
00年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法
第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而
移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪
所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制
法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（
第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防
制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修
正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制
法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」
2.被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正
前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被
告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於警詢、
偵訊時未自白犯罪，遲至本院審理時始自白犯罪，無從適
用修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2
3條第3項規定減輕其刑。準此：
①被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處
罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗
錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普
通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有
期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。
②被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒刑
宣告刑之範圍為6月以上5年以下。
③比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相
等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為
有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前
洗錢防制法規定論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認
被告涉犯3人以上共同詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起
訴之基本社會事實同一，且本院審理時，業已告知被告涉
犯普通詐欺取財罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第
228頁），爰依法變更起訴法條。
（三）被告與「阿峰」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
（四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處
斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不
思以正途獲取所需，竟與「阿峰」共同經營「凡人商行」之
假幣商對他人行騙，由被告分擔出面取款之工作，參與詐欺
取財及一般洗錢之構成要件行為，造成告訴人受有財產損害
，影響社會治安及金融交易秩序，並製造金流斷點，隱匿詐
欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救
濟之困難，所為實不足取；（二）被告為大學肄業、目前幫
忙父親工地工作，家中有祖母需其扶養照顧（見本院卷第22
7頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院審理時終
能坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定於114年5月1日前
賠償3萬元，然迄未實際賠償，有本院調解筆錄及電話紀錄
表可憑（見本院卷第237至238、241頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾 有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金， 但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第4 1條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法 裁量是否准許，附此敘明。
五、沒收部分：
（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定， 自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 先予敘明。
（二）被告向告訴人收取之5萬元，被告供稱業經其花用一空（ 見偵卷第71頁、本院卷第42頁），則該5萬元為被告洗錢 之財物，且亦屬被告實際取得之犯罪所得，而被告迄未賠 償告訴人，爰就上開5萬元款項依洗錢防制法第25條第1項 、刑法第38條之1第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告參與「薪之所向」、「Hector」、「 銘俊」等人組成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用 以認定被告成立詐欺取財、洗錢罪之偵查卷內證據，為其 主要論據。
（四）訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我只有 與「阿峰」聯繫，這樣算參與犯罪組織嗎等語。（五）經查：
1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即
實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識 與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最 高法院111年度台上字第4881號判決參照)。 2.經查，被告雖與「阿峰」共同為本案犯行，但不代表被告 對於「阿峰」幕後是否屬詐欺集團之運作模式有所認識， 尚難逕予推論被告主觀上對於參與實施本案詐騙被害人之 行為人人數有所認識或預見；縱依一般實務經驗，詐騙被 害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人以上之詐欺集團 為之，然依卷內事證資料顯示，被告僅與「阿峰」聯繫， 依「阿峰」之指示而為本案，自難認被告主觀上具有參與 「3人以上」所組成詐欺集團犯罪組織之故意。（六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行， 而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，本應 為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪， 與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 張雅涵 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄論罪科刑法條
【修正前洗錢防制法第14條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。