臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第648號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳瑄宗
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5
16號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下:
主 文
陳瑄宗犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月
。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳瑄宗與何承祐（即暱稱「柏拉圖」之人）及其所屬詐欺集
團不詳成員間（陳瑄宗涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪嫌，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起
訴，不在本件審理範圍），共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯
意聯絡，約定以每日新臺幣（下同）3,000元至5,000元之報
酬，擔任提款車手。先由該詐欺集團不詳成員以附表「詐騙
方式」欄所示之詐騙方式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄
所示之人，致前開人等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間
」所示時間，將附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示金額匯
款至附表「匯入之人頭帳戶」欄所示帳戶，再由何承祐指示
陳瑄宗於附表「提領時間」欄、「提領地點」欄所示時間、
地點，提領附表「提領金額」欄所示金額後，將提領之贓款
放置在超商廁所垃圾桶內，供該詐欺集團不詳成員前往收取
，以此方式製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。
二、案經陳志岳訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實經被告陳瑄宗於偵查、本院準備程序及審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人陳志岳警詢中證述、證人即
被害人鄭鴻哲警詢中證述大致相符，且有自動櫃員機之監視
器影像截圖、人頭帳戶許泓傑之中華郵政帳號000000000000
00號帳戶之帳戶個資檢視及交易明細、告訴人與「王瑛霞」
之LINE對話訊息截圖、告訴人與「朱詠達」之MESSENGER對
話訊息截圖、「台（應為「臺」）灣韓國演唱會門票專區【
售票/求票/讓票/換票/周邊】Blackpink、/TxT/ITZY/Apink
/IU」臉書社團頁面截圖、告訴人報案之內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之網路銀行交易
結果截圖、被害人報案之基隆市政府警察局第四分局中山派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、被害人之國泰世華商業銀行帳戶之客戶
基本資料及交易明細在卷可佐，是被告之任意性自白核與事
實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於民國112
年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7
月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政
院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：
⒈112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之
構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖
將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後
規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。
⒉112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。
」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」
。
⒊被告行為時即112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前
2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1
4日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後移列
為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元
，被告於偵查中、本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，
然未自動繳交犯罪所得，符合112年6月14日修正前、112年6
月14日修正後自白減刑之規定，不符合113年7月31日修正後
之自白減刑規定。依112年6月14日修正前及112年6月14日修
正後規定，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下；
依113年7月31日修正後規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以
上5年以下，是比較新舊法適用結果，修正後規定較有利於
被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用行為後即修
正後洗錢防制法規定。
㈡核被告就如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同
集團之其他成員為之，但其與何承祐及該詐欺集團其他不詳
成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不
可或缺之重要環節，堪認被告與何承祐及參與犯行之各詐欺
集團不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部
分犯罪行為，就所犯上開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔
，均為共同正犯。
㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間均具有緊
密關聯性，且有部分合致，復以詐欺取財為目的，均應評價
為以一行為同時觸犯上開二罪之想像競合犯，均應依刑法第
55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之告訴人、被害人人數計算。被告就如
附表編號1、2所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別
，行為互異，應予分論併罰。
㈥刑之加重：
被告前因行使偽造準私文書等案件，經臺灣高等法院臺中分
院以105年度上訴字第1011號判決定應執行有期徒刑2年2月
確定，於108年10月2日縮刑期滿執行完畢出監，此有臺灣高
等法院被告前案記錄表、前開判決書在卷可參。其於受有期
徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯。檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為前案與本
案罪質相同，被告對於刑罰反應力薄弱，而有特別惡性，本
案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告前案
包含多次詐欺取財犯罪，經入監執行刑罰，仍不知警惕，再
犯相同罪質之本案犯行。綜合上情，足認被告刑罰之反應力
薄弱且法敵對意識強烈，且其本案犯罪情節，顯無應量處最
低法定刑之情形，自應依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動
、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不
法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產
交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有
不該，然審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行（不包含被
告前開構成累犯之前案）、被告在詐欺集團擔任車手之角色
及參與程度、本案告訴人及被害人遭詐騙款項金額、被告雖
有調解意願，然告訴人及被害人均表示無調解意願，而與告
訴人及被害人均未能成立調解等情，此有被害人（告訴人）
意見表、本院113年7月4日電話紀錄在卷可參（見本院卷第7
1至74、99頁），兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、入監
前擔任鐵工，日薪1,800元、未婚、無子女，無須扶養之人
（見本院卷第93、162頁）等一切情狀，復考量被告、檢察
官、告訴人及被害人對本案刑度之意見，分別量處如主文所 示之刑。斟酌被告如附表編號1、2所示犯行，犯罪時間甚為 密接，均屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、 手段均相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重 複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之 限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑 如主文所示。
三、沒收部分
㈠洗錢標的部分：
⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ⒉本案被告洗錢之財物即告訴人、被害人遭詐款項如附表「匯
款金額（新臺幣）」欄所示，雖未實際合法發還告訴人、被 害人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收 取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦 無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收此 部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定，就洗錢標的均不予宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院 準備程序審理時供稱：本件犯罪所得為3,000元等語（見本 院卷第82頁），並未扣案亦未實際發還給告訴人或被害人， 被告亦未自動繳納前開犯罪所得，自應依法宣告沒收，併諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第五庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點 1 告訴人 陳志岳 佯稱可販售韓團Black Pink 表演門票，致陳志岳陷於錯誤，依該指示匯款 112年3月16日18時42分許 許泓傑之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 8,800元 112年3月16日18時55分許 2萬元 址設臺中市○區○○街000○000○000○000號之統一超商鑫建德門市（起訴書附表漏載「176、178、180號」，應予補充更正） 2 被害人 鄭鴻哲 佯稱可販售韓團Black Pink 表演門票，致鄭鴻哲陷於錯誤，依該指示匯款 112年3月16日18時48分許 4,000元 112年3月16日18時57分許 2萬元