臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4128號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃琪淯（原名黃映漩）
選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
高文洋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第40920號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下:
主 文
丙○○犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑
。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、第5行有關「民國113年4月8日某時」
之記載，應更正為「民國113年4月8日17時53分許」。
⒉同欄一、第7行有關「林義涵業務專員」之記載後，應補充「
（下稱『林義涵業務專員』，無證據證明丙○○知悉其屬3人以
上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團有未滿18歲之成員
）」。
㈡證據部分補充：
⒈被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白。
⒉被害人戊○○報案之新北市政府警察局三重分局中興橋派出所
陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、「萬事
如意」之LINE對話紀錄截圖。
⒊告訴人丁○○報案之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳
報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。
⒋告訴人庚○○報案之基隆市政府警察局第一分局延平街派出所
陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、Market
place對話紀錄、「齊宣宣」、「Shopee線上客服」、「客
服陳專員」之LINE對話紀錄、個人檔案頁面截圖。
⒌告訴人己○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所
陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑
似詐欺款項通報單、「Tina Li」之LINE對話紀錄截圖。
⒍告訴人乙○○報案之臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳
報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、「李司辰」、「王依依」、「文」之
LINE對話紀錄匯出文字、個人檔案頁面、「Yueh Chi Lin」
之MESSENGER聯絡人資料、對話紀錄、「+000000000000」通
話紀錄截圖。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先於113年7月3
1日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定
之外，自同年0月0日生效施行。而查：
⒈113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張
，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不
生有利或不利之問題。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1
項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元
以下罰金。」。
⒊按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，如
前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而
113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號判
決意旨參照）。
⒋被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31
日修正前規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依113年7月
31日修正後規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下，是比較新
舊法適用結果，修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1
項前段規定，本案應適用行為時即修正前洗錢防制法規定。
㈡核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告雖未實際參與全部詐欺取財或洗錢等犯行，然被告提供
國泰世華銀行帳戶後，依「林義涵業務專員」指示，將被害
人、告訴人4人匯入國泰世華銀行帳戶之贓款領出，其行為
對於詐欺及洗錢犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，
與實際實行詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之人，同具有功能
性的犯罪支配地位，自屬共同正犯。是被告與「林義涵業務
專員」間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈣被告就附表各編號所犯各次詐欺取財、一般洗錢犯行間，具
有緊密關聯性，且有部分合致，復以詐欺取財為目的，均應
評價為以一行為同時觸犯上開二罪之想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，自應依遭詐騙之被害人、告訴人人數計算。被告就如
附表編號1至5所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互異，應
予分論併罰。
㈥不予依刑法第59條規定減輕其刑之說明：
詐欺集團於我國所為詐騙相關犯罪實屬猖獗，國人對此早已
深惡痛絕，被告本件犯行除使被害人、告訴人4人受害，更
助長詐騙犯罪風氣之盛行，況被告雖與丁○○、己○○、乙○○達
成調解，然均因給付期日尚未屆至而未依調解內容給付，終
究尚未能完全賠償黃鈞怡、己○○、乙○○所受損害，且被告因
被害人、庚○○未於調解期日到場而均未能與其等成立調解，
是以其犯罪之原因、情節、所生損害等情，客觀上無足以引
起一般同情而顯可憫恕之處。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供身
分不詳之詐欺集團成員使用，並提領匯入該帳戶之款項，致
被害人、告訴人4人受有財產上損害，且使詐欺所得去向獲
得隱匿，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社
會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目
的、手段、素行、被害人、告訴人4人遭詐騙款項總額、被
告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行之態度，其與丁○○
、己○○、乙○○分別以新臺幣（下同）3萬元、3萬1,989元、2
萬元達成調解，均因尚未屆履行期限而未給付等情，此有本
院調解筆錄在卷可參（見本院卷第149、150頁），兼衡被告
自陳高中畢業之教育程度、從事線上客服工作、月薪3萬元
、未婚、無子女、須扶養母親（見本院卷第86頁）等一切情
狀，末考量檢察官、被告及其辯護人、黃鈞怡、己○○、乙○○
對本案刑度之意見（被害人及庚○○未於本院準備程序或審理
時到庭表示意見，亦未填覆「被害人【告訴人】陳述意見表
」），分別量處如附表編號1至5所示之刑，並均諭知罰金如
易服勞役之折算標準。斟酌被告就如起訴書附表編號1至5所
示犯行，犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段均相同，所犯
均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為
避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並
兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示，並諭 知罰金刑如易服勞役之折算標準。
㈧不予緩刑之說明
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定 有明文。次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫 不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項 所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性 格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自 新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第2 號判決意旨參照）。
⒉被告故未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合上 開宣告緩刑之要件，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參。 本院考量詐欺犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型， 被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴，且被告於 本院審理時自陳係因需錢孔急而為本案犯行等語，是被告既 已知因生活所需而籌措金錢之苦，更不應以擔任車手方式， 夥同「林義涵業務專員」詐騙他人積蓄，將己身痛苦轉嫁予 他人。且被告前於112年4月8日將其申設之金融帳戶提供給 不詳詐欺集團成員使用，辯稱係因提供帳戶方能取得貸款， 並無主觀犯意等語，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年 度偵字第33282、34767、39073、39084、40949號不起訴處 分確定在案，有前案紀錄表、上開不起訴處分書在卷可參， 被告已知提供帳戶可能涉有刑責，猶為本案提供帳戶並擔任
車手之犯行，且被告於警詢及偵查中均辯稱：我是為了取得 貸款，並無主觀犯意等語，至本院準備程序及審理時方坦承 犯行，並表示其需錢孔急，而其依「林義涵業務專員」指示 為本案犯行，即能獲得30萬至40萬元之報酬等情，顯現被告 並非能僅因其所為可能觸法即能有所惕勵之性格，如未給予 適切刑罰，恐難確保被告自此遠離為快速獲取金錢而不惜以 身試法之誘惑而無再犯之虞，且被告未與全體被害人、告訴 人達成和解，綜上以觀，因認本件無暫不執行刑罰為適當之 情形，爰不予緩刑之宣告。
三、沒收部分
㈠洗錢標的部分：
⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ⒉本案被告洗錢之財物即被害人、告訴人4人遭詐款項，雖均未 實際合法發還被害人、告訴人4人，本院考量被告就本案犯 罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交上手，其已無 從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開 洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒 收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院 準備程序時供稱：「林義涵業務專員」實際上沒有給我任何 報酬等語（見本院卷第74頁），亦無積極證據足資認定被告
因此取得報酬或免除債務，自無從認定被告有何實際獲得之 犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1各欄所示 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2各欄所示 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表編號3各欄所示 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4各欄所示 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書附表編號5各欄所示 丙○○同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 夙股 113年度偵字第40920號 被 告 黃映漩 女 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃映漩可預見提供自己金融帳戶作為人頭帳戶，並為他人提領來
源不詳之款項，極易成為洗錢及詐欺之共犯，仍與真實姓名年 籍不詳、暱稱為「林義涵業務專員」之詐欺集團成員共同基 於掩飾特定犯罪所得之去向及共同詐欺之不確定故意，於民 國113年4月8日某時，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳號提 供予「林義涵業務專員」使用。該詐欺集團成員於附表所示 詐騙時間，以如附表方式詐騙戊○○、丁○○、庚○○、己○○、乙 ○○，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示匯款時間 ，匯款如附表所示之匯款金額至上開國泰世華銀行帳戶內。 黃映漩即依「林義涵業務專員」之指示，於如附表所示之提 領時間，在不詳地點，提領如附表所示提領金額之款項後，旋 將所提領款項交付予該詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、 所在之目的。嗣戊○○、丁○○、庚○○、己○○、乙○○察覺受騙， 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丁○○、庚○○、己○○、乙○○訴由臺中市政府警察局烏日分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 被告黃映漩於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前揭時、地，提領上開國泰世華銀行帳戶內之匯入款項後，將所提領款項交付予「林義涵業務專員」所屬詐欺集團成員之事實，惟辯稱：伊要辦理貸款，「林義涵業務專員」說要把提供給銀行的存摺內頁弄好看一點，會先幫我做金流，公司會計會去銀行匯款到伊的帳戶，然後再請伊將他們公司的匯款領出，再交還給他們等語。 2 被告與「林義涵業務專員」之LINE對話紀錄1份 被告依「林義涵業務專員」之指示，提領匯入其國泰世華銀行帳戶之款項後，交予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人即被害人戊○○於警詢時之證述、被害人戊○○提供之永豐銀行匯出匯款申請單翻拍照片1紙 證人戊○○遭詐騙而匯款至上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人丁○○於警詢時之證述、告訴人丁○○提供之轉帳交易明細1紙 證人丁○○遭詐騙而匯款至上開國泰世華銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人庚○○於警詢時之證述、告訴人庚○○提供之轉帳交易明細1紙 證人庚○○遭詐騙而匯款至上開國泰世華銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人己○○於警詢時之證述、告訴人己○○提供之轉帳交易明細1紙 證人己○○遭詐騙而匯款至上開國泰世華銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證人乙○○遭詐騙而匯款至上開國泰世華銀行帳戶之事實。 8 上開國泰世華銀行帳戶之帳戶資料暨交易明細1份 被害人戊○○等5人遭詐騙而匯款至上開國泰世華銀行帳戶後，由被告於上開時間提領之事實。 9 刑案資料查註紀錄表、本署112年度偵字第33282號等不起訴處分書 被告前於112年4月間，為申辦貸款而包裝、美化帳戶，將其申設之彰化商業銀行帳戶等帳戶之提款卡、密碼交付予不詳詐欺集團成員使用，並提供其男友陳皇霖之國泰世華銀行帳戶帳號，依詐欺集團成員指示，提領匯入該國泰世華銀行帳戶之款項後，再配合回存至對方之指定帳戶而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官為不起訴確定，可認被告歷經前案之偵查程序後，對於詐欺集團以「申辦貸款、美化帳戶」蒐集人頭帳戶用以詐欺取財之手法，應較常人更有警覺心，應會更加小心謹慎，勿將金融帳戶資料提供予他人使用或配合提領來源不詳之款項，以避免再次觸法，然被告於本案仍再次將上開國泰世華銀行帳戶資料提供予「林義涵業務專員」，容任他人任意使用其帳戶，且配合提領匯入該帳戶之來源不詳之款項，足徵被告於行為時有詐欺及洗錢不確定故意甚明。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑， 屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「林義涵業務專 員」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之洗錢罪處斷。至報告意旨認被告涉犯刑法第30
條第1項、第339條之4之幫助加重詐欺取財罪嫌，容有誤會 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 檢 察 官 謝志遠本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書 記 官 張茵茹附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 1 戊○○ (被害人) 113年4月11日下午12時30分許 假親友借款 113年4月11日下午2時8分許 11萬元 113年4月11日下午3時7分許 11萬元 2 丁○○ 113年4月11日下午4時6分前某時 假網拍認證 113年4月11日下午4時6分許 3萬567元 ⑴113年4月11日下午4時42分許 ⑵113年4月11日下午4時43分許 ⑴10萬元 ⑵6萬6600元 3 庚○○ 113年4月10日某時 假網拍認證 113年4月11日下午4時12分許 4萬9985元 4 己○○ 113年4月11日下午1時許 假網拍認證 113年4月11日下午4時15分許 3萬1989元 5 乙○○ 113年4月11日下午4時29分前某時 假網拍認證 113年4月11日下午4時28分許 2萬4985元